m.rautavirta kirjoitti:Jossain vaiheessahan nämä keskustelut täytyy päättää ja tehdä tarvittavat ratkaisut. Samanlaista mielipiteiden juupasjaapasta on nyt Brysselissä kuunneltu 2 vuotta tulkkien kanssa ja eipä siinä taso parhaimmillaan juuri tämän keskustelunkaan tasosta erotu. Siinä vaiheessa kun komissio jo luovutti, mentiin meidän suomalaisten paperilla. Toiset haluaa yhtä ja toiset toista. Uusilla säädöksillä tilanne tulevaisuudessa on paljon tarkoitustaan vastaavampi ja selkeämpi kuin tällä hetkellä. Valmistajille jää nyt tehtyjen asetusten jälkeen edelleen tilaa valmistaa puhtaasti maastoon tarkoitettuja ajokkeja (ns. konedirektiivin nojalla) , mutta oma käsitykseni on, että varsinkin T-luokasta, jossa ei ole massarajaa tulee huomattavan kilpailukykyinen luokka konedirektiivin mukaisiin mönkijöihin verrattuna. Jo tällä hetkellä 40 % mönkijöistä myydään T-luokkaan rekisteröityinä. L-luokassa vetomassojen kasvukin parantaa tilannetta nykyiseen. Umpimetsässä harva näitä kuitenkaan käyttää. Vakuutushinnoissahan nämä L- ja T-luokkien mönkijöiden suhteellinen lisääntyminen tulee näkymään hintojen laskuna, kun yhä useampi oikeastikin lunastaa sen vakuutuksen. Vahingothan maksetaan yhteisestä pussista, vaikka vakuutusta ei olisikaan, mikä verottaa lainkuuliaisten massia, jos 15 000:n mönkijän vakuutuksilla katetaan 50 000:lle sattuvat vahingot. Tämänkin valvonta tällä hetkellä on käytännössä mahdotonta.
Maria
Ihan ensimmäisenä suuret kiitokset osallistumisestasi tähän keskusteluun. Todellakin arvostan asiaa suuresti!
Itseäni ihmetyttää lähinnä se että miksi ei voida tehdä ihan yhtenäistä luokkaa näille maastomönkijöille. Miksi pitää olla juuri se väkisin väännetty "traktori", johon pitää kötöstää hengenvaarallinen penkki ja rajoittaa nopeus tientukkotasolle? Toivottavasti edes vaatimus siitä jousitetusta istuimesta katoaa tuosta pykälästä, ihan vain sen penkin vaarallisuuden vuoksi. Nopeusrajoituksen muuttuminenhan olikin jo tuossa, ja hyvä niin.
Mutta, miksi se ei voi olla ihan vaan "maastoajoneuvo" joka olisi rekisterissä kuten moottorikelkka, ja jolla saisi ajaa tietä pitkin siirtymää vaikka sen 60km/h. Rajoitin vaikka napin taakse, ja istuimen alle, paikkaan josta sitä ei voi ajon aikana muuttaa. Kärryn suurin sallittu massa olisi suoraan rekisteriotteeseen merkitty valmistajan ilmoittama maksimi vetokyky, eikä kiloakaan enempää tai vähempää.
Ei traktorista veroja maksella sen enempää kuin maastoajoneuvostakaan, joten mikään verotuksellinen seikka ei voi puoltaa kolmea ajoneuvoluokkaa.
Vilkuthan siitä vehkeestä toki pitäisi löytyä, mutta sehän nyt ei ole tasan mikään ongelma niitä asentaa.
Ja vekottimet myytäis valmiiksi rekisteröitynä ja vakuutettuina kuten kelkatkin.
Kisamiehet saisivat sitten kilvettömät kisapelinsä hommata erikseen kuten kelkatkin, mutta pääsääntöisesti olisi kaksi mönkijätyyppiä; tieliikennerekisteröity, maksiminopeus sen 90km/h, tai vaikka 100km/h. Tai sitten ajoneuvoluokkakohtainen nopeusrajoitus kokonaan pois ja ihan vallitsevan nopeusrajoituksen mukaan vauhti ja renkaille ja alustalle sen mukaiset laatuvaatimukset.
Maastoliikennevehkeissä sitten maksimirajoitus tiellä vaikka 60km/h. Tieliikennerekisteröidyssä kilpi olisi samanlainen kuin moottoripyörässä, ja maastorekisteröidyssä samanlainen kuin kelkassa. Virkavalta näkisi heti missä rekisterissä mönkijä on, ja osaisi tarvittaessa antaa sakot ajoneuvoluokkakohtaisen nopeusrajoituksen ylityksestä.
Tässähän toki tulee heti vastaan että mitä hyötyä sitten koko tieliikenneluokasta olisi, mutta saisihan sillä päästellä sitten ihan tieliikenteen mukana olematta tien tukkona, ja harva viitsisi lähteä köröttämään 60km/h maksimivauhdilla pidempää matkaa.
Se taas on vain villi päiväuni että sijoittajille tulosta tahkoavat vakuutusyhtiöt hintojaan tiputtaisivat koskaan, joten se ajatus voitaneen sivuuttaa jo mahdottomuutensa vuoksi. Ajatuksena toki kaunis, ja niinhän sen pitäisi mennäkkin.
Itse käytän mönkijää lähes pelkästään maastossa (ja liikennevakuutus löytyy), lukuunottamatta pakollisia tiesiirtymiä jotka joudun ajamaan tällä hetkellä laittomasti, sakkoja varoen. Kuten todella moni muukin.
Itse arvostaisin suuresti sitä että saisin sen kilven mönkijääni, josta näkyisi että vakuutus on otettu ja maksettu, ja saisin ajaa pakolliset tiesiirtymät laillisesti ja olematta tien tukkona.
Eli, tilanteessa olisi liki 100% mönkijöistä rekisterissä ja liikennevakuutettuina. Rekisteristä poistaminen olisi mahdollista kuten autoillakin, eli ainoastaan romutettuna.
Ja HOXHOX!!
Pykälään tulisi mielestäni sisällyttää mahdollisuus/pakko rekisteröintiin myös nykyvehkeille jotka on valmistettu ja myyty ennen tuota pykälää. Vilkkujen asennus ja konttorille --> tahdon mönkijäni maastoajoneuvorekisteriin ---> katsastus ---> laite vaatimusten mukainen ja kunnossa ---> kilvet ---> avot, saan ajaa tiesiirtymät laillisesti.
Vanhempiin ei nopeusrajoitinta tarvitsisi, koska sen asentaminen jälkikäteen olisi liki kohtuutonta. Ei vanhemmissa kuorma-autoissakaan ole rajoitinta, eikä niilläkään ajeta 120km/h kuorma päällä, vaan kyllä niilläkin pyritään pitämään se vauhti siinä 80km/h tuntumassa. (T:melko paljon kuorma-auton ratissa pakosta viihtyvä.) Eli, tässä asiassa tulisi hieman luottaa yksilön vastuuseen ja järkeen, sen sijaan että pyrittäisiin lakipykälillä holhoamaan ja ajamaan terveen järjen yli, kuten nykyään valitettavasti on lainsäädännössä vallitseva trendi.
