Varkausvakuutuksen ehdot muuttuneet

[ATC]

Tänään taas viihdytin itseäni soittamalla 03030303 tytölle ja jälleen eri vastaus ja täsmennyksiä sain ainoastaan kun itse esitin faktaa ja tivasin kommenttia.
Ainoastaan mönkijästä menee tuo kolminkertainen omavastuu, ei ole L/E nelipyörä mönkijä.
Lainaus vakuutusehdoista:
Mönkijän varkausvahingossa omavastuu on vakuutuskirjan merkityn varkausturvan omavastuun kolminkertainen määrä, jos ajoneuvo ei vahingon sattuessa ole ollut suojaavasti lukitussa säilytyssuojassa. Säilytyssuojan tulee olla lukittu ja katettu tila tai paikka, johon ilman avaimia ei voi murtautumatta päästä
Lainaus jatkuu:
Yhteistallin tai muun tilan, johon useilla henkilöillä on avaimia, voidaan varkausvahingossa katsoa olleen ehtojen kohdan 4.9.1 mukaisen lukitun säilytyssuojan vain siinä tapauksessa, että sinne on päästy murtautumalla.
Lainaus päättyy.
Tuokin kannattaa huomioida tuo yhteistallin turvattomuus.

[birra]

eli siis hetkonen!
jos tuo mun kapistus varastetaan tosta pihast nin vakuutuskokö ei korvaa?
kapistuksen oma virtalukko ja tankolukkoko ei riitä? :O

[laitsu81]

Mitenkä mahtaa olla traktoreiksi rekisteröityjen kanssa?

[ATC]

Traktori on traktori, ei siis mönkijä. Kannattaa tarkistaa omista vakuutusehdoista, on niítä lappusia jotka aina heitetään lukematta roskiin

[birra]

varmasti on näin, mietin vain kun puhuit tuolla että pitää olla lukitussa tilassa vekottimet, nin kysäisin vaan että tarkentaisitko, eli riittääkö pelkästään se että on rattilukko+virtalukko ja nämä jos hajotetaan ja vekotin viedään nin onko vakuutus korvaus velvollinen siinä vaiheessa?

[ATC]

Vastaan kuten ylläkin, tarkista omista ehdoista, mutta näin se on muuttunut vakuutusyhtiöillä ja pääsääntöisesti eri yhtiöissä ei korvata kuin lukitusta varastosta viedyt, lukittu varasto on myös kuomukärry jonka kuomu ja aisa myös lukittu (tämäkin kannattaa tarkistaa kun on eri yhtiöillä eri käytäntö)
.

[plutos]

Minun vakuutusyhtiön (Tapiola) kaskoehdoissa lukee:

"Maastoajoneuvo ja mönkijä (ajoneuvoluokat L2e,L5e, L6e ja L7e) on kiinnitettävä luvattoman käytön estämiseksi esim. ketjulla tai vaijerilla siten, ettei sitä voida ilman väkivaltaa tai työkaluja käyttäen
ottaa luvatta käyttöön. Vaihtoehtoisesti moottorikelkassa on käytettävä luvattoman käytön estämiseksi laitetta, joka estää kelkan telan pyörimisen.
Ajoneuvoa ei saa säilyttää toisessa lukitsemattomassa ajoneuvossa tai ajoneuvoyhdistelmässä. Ajoneuvoa ei myöskään saa säilyttää perävaunussa, jossa ei ole luvattoman käytön estävää laitetta.
Perävaunussa on käytettävä luvattoman käytön estämiseksi laitetta, joka estää perävaunun liikuttamisen tai kytkemisen vetoautoon"

Mönkijäni varastettiin kotipihasta 9.9.2011 8-16 välisenä aikana - polaris sportsman 500 tieliikennepeli. Oli lukittuna virtalukolla ja ohjauslukolla - huputettuna ja niin ettei näkynyt yleiselle tielle.

Vakuutusyhtiön mukaan suojeluohjeiden laiminlyöntini (se ettei ollut kiinnitetty erikseen esim.tolppaan) ei johda kokonaan korvauksen menetykseen, siitä seuraa "vain" vähennys ja yleinen käytäntö tällaisissa tapauksissa on hyvityksen alentamiseksi 1/3 hyvitettävästä arvoista. Minun tapauksessani tämä tarkoitti alunperin alunperin 11250 eur*1/3 = 3750 eur + 150eur omavastuu joten sain korvausta lopulta 7350 eur.

Tein oikaisupyynnön vakuutuslautakuntaan. Pääosin perusteenani oli että oletin ohjauslukon riittävän toiseksi kiinnitykseksi koska se pitää murtaa jotta koneella pääsee ajamaan ja nuo tekstissä mainitut ovat vain esiimerkkejä. Lisäksi tältä seudulta vietiin samana päivänä kolme aivan vastaavanlaista polarista, joten teko oli hyvin suunniteltu ja sitä ei olisi ilmeisimmin pienet ketjut estäneet/hidastaneet. Pojat olivat tulleet hakemaan koneita selvästi tosissaan.

Sain joku aika sitten 27.2.2013 päivätyn ratkaisusuosituksen vakuutuslautakunnalta (tässä tekstiä ratkaisusta):
"Sanamuotonsa mukaan suojeluohjeiden kohta edellyttää esim. ketjulla tai vaijerilla tapahtuvaa ajoneuvon kiinnittämistä. Virtalukon käyttäminen ei ole ajoneuvon kiinnittämistä siten kuin kiinnittäminen yleisessä kielenkäytössä ymmärretään. Näiden syiden vuoksi lautakunta katsoo että asiakkaan menettely on ollut suojeluohjeen vastaista.
Ketju-, vaijeri-, tai muun vastaavan kiinnityksen käyttäminen tekee ajoneuvon anastamisesta vaikeampaa, minkä vuoksi lautakunta katsoo asiakkaan laiminlyönnin olevan syy-yhteydessä vahinkotapahtumaan. Asiakkaan huolimattomuutta ei voi pitää vain vähäisenä.
... Lautakunta toteaa, että 1/3 suuruista vähennystä suojeluohjeen laiminlyönnin perusteella on lautakuntakäytännössä pidetty perusteltuna lähinnä sellaisissa tapauksissa, joissa vakuutetun huolimattomuus on ollut vakavaa tai hänen laiminlyönnistään aiheutunut vahingonvaara on ollut suuri.Ottaen huomioon mänkijän säilytyspaikka, virtalukon käyttäminen ja se ettei ketju tai vaijerikiiniityskään olisi välttämättä estänyt varkautta, lautakunta pitää 1/4 suuruista vähennystä riittävänä.
Lautakunta suosittaa että yhtiä korvaa mönkijän anastusvahingon 1/4:lla alennettuna."

Nyt siis odottelen vielä joitakin saturaisia vakuutusyhtiöltä.

nämä asiat kävivät minulle selviksi vakuutusyhtiön kanssa keskustellessani ja nyt lopullisen päätöksen nähtyäni:
- autotalli käy toisesta lukosta, ei tarvitse välttämättä olla ketju tai vaijeri
- ainakin kuomullinen peräkärry käy kunhan se täyttää mainitut kriteerit - kuomuttomasta en tajunnut kysellä
- (kauppa)reissussa aina tolppaan tms. ketjulla kiinni
- ketjujutut ei koske siis moottoripyöriä
- epäilin tuollaisen 1/3 käytännön olemassaoloa - sellainen oikeasti on

jos kysyttävää niin kerron mielelläni lisää, toivon että tämä auttaa ainakin jotakuta pähkäilyissään asian suhteen
ps. kirjoitusvirheitä esiintynee kun en voinut leikkaaliimata, korjaillaan jos tarvetta ilmenee...

[ATC]

Tuo korvaussumman alentaminen huolimattomuudesta ja tahallisuudesta on hyvin yleinen käytäntö vakuutusyhtiöillä ja hyvä pointti tuo että korvauspäätöksistä voi ja kannattaa myös valittaa.

[birra]

Wanha poisti turhan lainauksen

eli siis jos tuo omakapistus on tuossa pihassa ja joku sen siitä vie nin arvosta 1/3 osa pois + oma vastuu koska en omista A. kuomullista peräkärryä/autotallia, plus mulla ei oo mitään mahdollista paikkaa mihin laittaa kyseinen kapistus ketjuilla kiinni.... justjust taidampa alentaa koko roskan ihan vaan liikennevakuutukseen... turhaa maksaa ylimääräistä....
mitenköhän nuo kieroilijat menettelee sabotaasin kanssa... jos joku vaikka keksis leikellä johtoja poikki kun on niin näkyvästi mönkijässä... tässäki tapauksessa varmaa pitäis rakentaa joku laivakontti johon mönkijän laittaa lukkojen taakse... -.-

[cotcot]

- ketjujutut ei koske siis moottoripyöriä

Tuota meinasin kysyä, että mitens mottoripyörät.. .. Jotenkin ei tule yhtään yllätyksenä että moottoripyörää nämä seikat eivät kosketa. Jälleen yksi epäkohta mönkijöitä kohtaan monien muiden lisäksi. On tää hieno tää nykymaailma kun järjen käyttö ei ole enää suotavaa tai edes kohta sallittua. Mutta tuossa olis mielestäni hyvä peruste poistaa nämä ketjulla talon ympäri vetämiset jotta ei mönkijää varasteta, älyttömyydet, koska jos tosiaan nämä ei koske moottoripyörää niin miks sitten mönkijöitä. Vaikka mönkijä ikäänkuin on virallisesti auto (mm. b-kortilla ajetaan, katsastetaan kuten autot jne. jne.) niin käytännössä on kuitenkin enemmin nelipyöräinen moottoripyörä. Avoin rakenne, ohjauslaitteisto kuten moottoripyörissä ja jne.....joten takaisin palaten, minkä xxxvetin takia näitä mönkiöitä pitäis vielä ketjulla viritellä kiinni, kun ainakin tieliikennelaitteissa jo omasta takaa valmistajan tarjoamana löytyy virtalukkoa + ''rattilukko''(tai vaihdelukko)....rrrkele sanon minä !

Edit:

Minun vakuutusyhtiön (Tapiola) kaskoehdoissa lukee:
"Maastoajoneuvo ja mönkijä (ajoneuvoluokat L2e,L5e, L6e ja L7e) on kiinnitettävä luvattoman käytön estämiseksi esim. ketjulla tai vaijerilla siten, ettei sitä voida ilman väkivaltaa tai työkaluja käyttäen
ottaa luvatta käyttöön.

Tosiaan nuo virtalukko (joissain merkeissä jopa ovat avaimet koodattuja) ja ''rattilukko'' mönkijöistä löytyvät, joten mönkijää ei voi käyttöön ottaa ilman väkivaltaa ja/tai työkaluja.

[plutos]

Wanha poisti turhan lainauksen

joo käynnistyksenestotkaan ei tosiaan ratkaise mitään, "kiinnittää" oli loppujen lopuksi se avainsana ehdoissa, se ei siis ole sama kuin "lukita" kuten itse asian alunperin ehkä ajattelin. Vakuutusyhtiö kun puhui minulle koko ajan "kahden lukon periaatteesta" eli virtalukko ja autotalli tai virtalukko ja ketju/vaijeri niin että kiinnittää ehto täyttyy, lukitseminen kahdella (tai useammallakaan) ei auta. Mutta virtalukko ja ohjauslukko ei sitten ole tämän kahden lukon periaatteen mukainen koska tuo "kiinnittää" ei toteudu. Ja kuten tosiaan todettu jo alunperin näitä meidän koneita varten on tosiaan tuo ihan oma erityisehtonsa ainakin tapiolalla.

Itseäni jäi vielä mietityttämään että miten kävisi jos mönkijä olisi lukitussa tallissa niin että avain on paikalla/saatavilla. jos joku murtautuu talliin ja ajaa mönkkärin sieltä pois - voi ainakin periaatteessa olla että kahden lukon periaate ei toteutunut. No ehkä tuo on jo saivartelua mutta yritän käydä vielä näitä mahdollisia tilanteita vakuutusyhtiön kanssa läpi ja saada jo etukäteen _kirjallisesti_ tietää mikä olisi tuomio.

[cotcot]

Wanha poisti turhan lainauksen

Sori vaan toverit, mutta jo nyt on perxele ....pitää vissiin alkaa kiinnittämään kohta autokin ketjulla talon ympäri.....

[PEerikäinen]

Nostetaan vanhaa. Onko näihin tullut jotain uusia pykäliä? Mulla on IFfissä vakuutus ja sieltä kysyttäessä vastaus oli et laita kettingillä tolppaan niin hyvä on. Jos joku sen haluaa niin vie vaikka tekisit mitä.

[keulii]

Hieman asian vierestä, telamönkkärin omistajille tiedoksi. Muutoskatsastusta edellyttävät laitteet, varusteet ja osat ei kuulu vakuutuksen sisältöön. Näin ainakin lukee Turvan ehdoissa.