Mönkijöiden kaskovakuutuksista tärkeää tietoa!

[kuu_ukkeli]

Moi,
pahoittelen ensin etten tällä kertaa ehdi lukea koko aihetta, olen aikoinaan kyllä lukenut johonkin asti.

Lähivakuutus korvasi hienosti varastetun maastomönkijän, oli kasko ja kaikki vakuutukset mitä siihen sai. Koska olimme melkoisen pahassa saumassa ilman mönkijää kesken talven vakuutuskäsittelyä nopeutettiin. Normaali odotusaika on 30vrk ennen korvauskäsittelyä. Olen lukenut aika karvaita kokemuksia vakuutusyhtiöiden korvauskäytännöistä ja ajoista, en voi valittaa Lähivakuutuksen toimista.

Nyt tilalla on T3 traktori, jotakin rahaa piti toki panna lisää. Lähivakuutuksen T3 Kasko liikennevakuutuksine, ilkivalta... kaikkinen mitä siihen saa maksaa 387,73€. If lupasi samat hintaan 110,90€, eli alle kolmasosan maksaa. Kolminkertaisella hinnalla pitäisi saada siis jotain enemmän kilpailijaan nähden, jos sitä löytyy niin voihan sen maksaa.

Kysymys on mitkä on kokemukset Iffin korvauskäytännöistä? Onko parempia tarjouksia muilla yhtiöillä, tai muita hyviä tai huonoja neuvoja?

[ToniR81]

Omat kokemukset ifistä ovat hyviä, lähinnä ollut muksujen sairauksia joista rahat on olleet parhaimmillaan seuraavana päivänä tilillä hakemuksen jättämisestä, eikä tarvitse toimitella papereita tai kuittaja tms...

Autojen suhteen myös ongelmatonta, tuulilasikorjaukset menevät juuri niinkuin pitää ja rahat takaisin todella nopeasti, muutama naarmu korjattiin autoa vaihtaessa ja ei mitään ongelmaa.

Kun meillä kävi varkaita ja vietiin tavaraa enemmän ja vähemmän, saimme ifistä rahat hakemuksen jätön jälkeen alle kahdessa viikossa. Kaikki korvattiin, toki ikä vähennyksillä, mutta jäljelle jääneellä summalla saimme takaisin oikeastaan kaiken uutena. Kiitos sen että aikanaan tuli ostettua kunnollista tavaraa ja että hinnat ovat laskeneet reilusti.

Ifin kanssa ei ole ollut ongelmia, asiakaspalveluun välillä joutuu jonottamaan, mutta siitä pahasta tuskin pääsee missään eroon.

Tiedän olevan toisenkin suuntaisia kokemuksia, mutta itsellä ei ongelmia ole ollut. Niin tyytyväinen olen ollut yhtiöön että en ole edes alkanut miettimään vaihtoa vaikka tuossa on välillä noita myyjiä käynyt kahvilla tarjouksia jättämässä ja joku olisi kai ollut jonkun tarjouksen kera halvempikin...

[kuu_ukkeli]

Tattis, ei tässä muuta kuin konttorille sitten vaihtamaan. Antaa rahakkaampien maksaa enemmän.

[jusa_71]

ei tarvitse vaivautua konttorille asti menemään
puhelin soitto uuteen vakuutus yhtiöön ja sillä kaikki hoituu

vertailu hintoja eilen perjantaina kyseltynä

cam-an outlander 400cc efi t3 ja lahti paikkakuntana

turva

liik.vak. 55€
kasko n.330

if

liik.vak 52,82 €
kasko 103.32 €

fennia

liik.vak 77.38 €
kasko 286 €

pohjola

liik.vak 47 €
kasko 103 €

pop autovakuutus

kiik.vak +L kasko 446.36

lähitapiola

liik.vak 58.26
kasko reilu 700€

eli haitaria hinnoissa on
ja kannattaa kilpailuttaa
fiat dulatossa oli haitari
pop autovakuutus 632€ (liikenneja kasko yhteensä) paras tarjous ifiltä 1362 + 340 €

korjaus pop autovakuutukselta tuli lasku tohon ylempään hintaan myivät mutta sitten laskun tullessa iski ylläri. 1723€ liikenne ja kasko 640€
eli pelkkä kusetus firma elkää ikinä ottako mitään sieltä

[pete-801]

Tänään sain juuri kuulla että vakuutuksen tulee olla ajoneuvon ensisijaisen käyttäjän nimissä, minulla oli vakuutukset mönkijässä sukulaisen nimissä kun eivät mulle halunneet antaa vakuutusta silloin kun olin mönkijää rekisteröimässä. Homman ongelmana on se että kun mönkijäni varastettiin oli sen vakuutus yhtiön kuulemma virheellinen ja syyttivät minua vakuutusbulvaanin käytöstä, ja virkailija myös ilmoitti että on turha odottaa korvausta varastetusta ajoneuvosta jos vakuutuksen ottaja on eri kuin ensisijainen käyttäjä. Kuulemma ei saa enään vanhempana edes ottaa muksuille vakuutusta ajoneuvoa varten. Virkailija sanoi seuraavaa " mikäli joku muu kuin vakuutuksen ottaja käyttää ajoneuvoa 30vrk tai pidempään on hänen otettava vakuutus itselleen, jos ei ota niin ei yhtiö ole korvaus velvollinen missään vahinko tapauksessa" . Uhkasi jopa katkaista mönkijän vakuutuksen sen alku päivästä ja laskuttaa minua uudestaan ,jo maksettuja rahoja ei heidän kuulemma tarvitse maksaa takaisin. Alkuperäinen vakuutus on kuitenkin tehty samassa konttorissa ja silloin ei kukaan sanonut että rikkoisimme jotain sääntöjä, kysestä tietoa ei myöskään ole vakuutusehdoissa. Eli jos teillä on perheessä 2 autoa ja molempien vakuutus on yhdellä , ei se toinen saa käyttää sitä kakkos autoa kuin satunnaisesti alle 30 vrk . Sain paperin jossa lukee että jos tälläinen ajoneuvo jonka kuljettaja pystytään todistamaan ajoneuvon pääkäyttäjäksi muttei ole vakuutuksen ottaja, voidaan ajoneuvosta poistaa kilvet ja laskuttaa 3kertainen vakuutusmaksu käyttö ajalta. Mikäli tällä ajoneuvolla ajetaan kolari on kuljettaja täysin korvaus vastuussa eikä vakuutusyhtiö. Tämä käytäntö on kuulemma kaikissa yhtiöissä. No köyhä oppi ainakin sen ettei vakuutus korvaa mitään vaikka kaikki laskut on maksanut ajallaan , jos ajat "jonkun muun" vakuutuksella liian pitkään. Rekisteri otteessa voi olla eri omistaja ja haltija mutta vakuutukset tulee olla sillä joka ajoneuvoa enemmän käyttää. Nyt sitten nielen kiukkuni ja koetan kestää tämänkin takaiskun, vaikka tuntuu että elämä potkii päähän jo hieman liikaa.

[Mepi]

No nyt on höpöjä. Kautta aikainhan Suomessa on ollut perheen autot toisen nimissä ja molemmat niitä käyttää. Koskaan ennen en ole kuullut mitään vastaavaa että jätetään korvaamatta koska ei ollut sinun nimissäsi vakuutukset. Näissä tosin on vakuutukset samassa taloudessa. Kummalta kyllä kuulostaa tuo sinun skenario. Mikä yhtiö kyseessä?

[smf-racing]

Kävin hakemassa vakuutuksen 2010 Goes 520 mönkijääni. Liikenne 316,67 ja osakasko 43,80 = 360,47 vuosi. Yhtiönä lähitapiola . Samassa yhtiössä auto ja koti vakuutus joten saattaa vaikuttaa vielä hintaan.

Lähitapiola näyttäis olevan, kun katsoo tuolta liikennevakuutus keskustelusta. pitää oikein itsekkin soitella konttorille ja kysyä asiasta.

[pete-801]

Joo tapiolassa on , ja vakuutuksen otettaessa asuttiin samassa osoitteessa. Auton vakuutuksessa ei ongelmaa se on mun nimissä mutta säästösyistä pistin ton mönkijän toisen nimiin ja koska asuttiin samassa osoitteessa saatiin kuitenkin vakuutukset samaan pakettiin ja siihen hieman alennusta. En tajunnut tuota mönkijän haltijaa muuttaa samalla kun itse muutin toiseen osoitteeseen ja nyt se sitten kostautui oikein kunnolla. Eipä auta itkeä , oma mokahan tuo tietenkin on. Samalla meinasi tulla ongelmia kun minulla on tallessa vuosi sitten kuolleen veljen moottoripyörä josta en ole raaskinut luopua, ja on vielä kuolinpesän nimissä pyörän vakuutukset. Tästä huomautti että olisi pitänyt siirtää mulle ja pistää seisontaan toi pyörä, mun tietääkseni sitä ei saa seisontaan ja siksi on vakuutus vielä olemassa, jos vaikka joskus saisin aikaiseksi myydä sen. Vähän myöhäistä vaihtaa yhtiötä.

[Pietu71]

jotain uusia sääntöjä nämä täytyy olla josta vak.yhtiön olisi pitänyt kyllä ilmoittaa.itse otin 13 vuoden alussa t3 vakuutuksen ja juurikin silloin kysyin että onko jotain väliä että vakuutus tulee mun nimiin mutta poika sillä pääasiassa koulumatkojaan ajelee,ja ei ollu kuulemma mitään väliä.taidan kans lähitapsasta kyllä asiaa kysästä.

edit,kysely lähitapiolaan laitettu koska mullahan poika käyttää traktoria ja vakuutus on mun nimissä,saas nähdä aiheuttaako toimenpiteitä tai kustannuksia kun 2v.on jo tälläi menty.

[ViiMax]

Täh ?

Eli auton haltija on oltava auton omista, vaiko ?

[kokki]

Aika hutulla taas pistetää asiakasta.

Mitähän merkitystä sillä on varkaustapauksessa kenen nimissä se vakuutus on tai kuka sillä on ajanut. Eli pitäs vaan osata kertoa salattua totuutta tai olla kertomatta yhtään mitään mistään, ilmoittaa vaan, että varastettu.

Kyllähän taas repäisee tommoiset jutut. Ei muuta kuin kovasti vaan vastaan, ja valitusta kehään. Ei se yksittäinen vakuutusihminen ole kuin tekemässä työtään. Ei aina pysty ymmärtämään, että kenen pussiin ne yrittää pelata.

[Jock]

Kysymys on lähinnä tapauksista, joissa kikkaillaan vakuutusmaksuilla, bonuksilla tai asuinpaikaan liittyvillä halvemmilla vakuutusmaksuilla. Samoin voidaan yrittää kiertää veroja. Samassa taloudessa asuvien perheenjäsenten kohdalla asialla ei ole merkitystä. Tässä ei oe kysymys mistään uudesta säännöksestä, vaan asiaan ei ole kiinnittty aikaisemmin huomiota. Linja on koventunut viime vuosina ja vakuutuksen sekä rekisteröinnin pitää olla ajoneuvon pääasiallisen käyttäjän eli haltijan nimissä.

[pete-801]

Ajoneuvon haltijan ei tarvitse olla vakuutuksen ottaja, mun autossa minä olen omistaja ja vakuutuksen ottaja mutta papereissa on myös haltija joka ei liity vakuutukseen mitenkään! Vakuutusyhtiön kanta on selvästi se että , se joka ajoneuvoa pääasiallisesti käyttää niin hänen kuuluu olla se vakuutuksen ottaja. Ymmärrän että näissä vakuutuksissa on kieroilijoitakin ja heitä silmällä pitäen tuokin sääntö on tehty, olisivat vaan voineet kertoa sen kun vakuutusta otettiin niin olisi jäänyt tämäkin harmi pois. Tämä nyt on taas näitä direktiivi ohjeita joita toiset noudattaa pilkulleen ja toiset käyttää järkeään, toivotaan että se järki löytyy pää konttorista.

[Jock]

Vakuutuksen voi ottaa omistaja tai haltija. Haltijan pitää olla ajoneuvon pääasiallinen käyttäjä. Tietysti omistajan pitää olla todellinen omistaja ja haltijan samoin. Jos näin ei ole todellisuudessa, niin kysymys on vakuutusbulvaanin käytöstä ja vakuutus ei ole voimassa.

http://www.stm.fi/vakuutusasiat/lakisaa ... nevakuutus

http://www.trafi.fi/tieliikenne/rekiste ... _muutokset

[pete-801]

Täytyy toi haltijan osuus tuosta vakuutuksesta vielä tarkentaa koska sama virkailija joka ton mönkkärin vakuutuksesta alkoi narisemaan , teki samalla käynnillä haltija muutoksen mun autoon ja tietää ettei se haltija ole tosiaan pääkäyttäjä...hmm.. menee vähän oudoksi tämä juttu. Onkohan mun autossa nyt sitten lainkaan asiat kunnossa, just maksoin sen vakuutuksenkin joten meneeköhän ne rahat hukkaan. . Alkaa mennä ot:n puolelle tää mun läpinä joten eiköhän anneta mönkijän omistajille suunvuoro.