Maastoliikennemönkkärillä ajo tiellä

[Pedari]

Jos Edu sallit lainaan tekstiäsi

Annettu Helsingissä 12 päivänä lokakuuta 2006
Valtioneuvoston asetus
ajoneuvojen käytöstä tiellä annetun asetuksen 11 §:n muuttamisesta
Valtioneuvoston päätöksen mukaisesti, joka on tehty liikenne- ja viestintäministeriön esittelystä,
muutetaan ajoneuvojen käytöstä tiellä 4 päivänä joulukuuta 1992 annetun asetuksen (1257/1992) 11 §, sellaisena kuin se on osaksi asetuksessa 1243/2002, seuraavasti:

11 §
Maastoajoneuvon käyttö tiellä
1. Moottorireellä ja pyörillä varustetulla maastoajoneuvolla saa ylittää tien tai sillan. Moottorirekeä ja pyörillä varustettua maastoajoneuvoa saa tämän lisäksi tarpeellista varovaisuutta noudattaen tilapäisesti kuljettaa tiellä, jos:

a) sen kuljettaminen maastossa on kohtuuttoman vaikeaa kuljetustehtävän tai maaston olosuhteiden vuoksi;

b) sen kuljettamista tiellä on pidettävä tien turvallisen ylittämisen kannalta tarpeellisena;

c) siihen on lisättävä polttoainetta sen käyttömaaston välittömässä läheisyydessä olevalla yleiselle liikenteelle tarkoitetulla alueella;

d) se on siirrettävä tieliikenteeseen tarkoitetusta ajoneuvosta maastoon c kohdassa tarkoitetulla alueella; tai

e) sitä on säilytettävä c kohdassa tarkoitetulla alueella sijaitsevalla pysäköintipaikalla.

Unohdetaan minun saamani henkilökohtaiset "ohjeet" ja keskustellaan yleisesti näistä lainkohdista, eli miten kukakin tulkitsee nämä kohdat.
Esim.
a) mikä on kohtuuttoman vaikeaa? ja niin edespäin aivan kohta kohdalta olis kiva saada muidenkin näkemyksiä esiin.

[pusikkoon]

Unohdetaan minun saamani henkilökohtaiset "ohjeet" ja keskustellaan yleisesti näistä lainkohdista, eli miten kukakin tulkitsee nämä kohdat.

Aloitan omilla tulkinnoilla kohdista c...e.:

c) siihen on lisättävä polttoainetta sen käyttömaaston välittömässä läheisyydessä olevalla yleiselle liikenteelle tarkoitetulla alueella

Välitön läheisyys = vieressä. Tällainen käyttömaaston välittömässä läheisyydessä oleva alue voisi olla esim. ajomaastoa sivuava tie tai parkkialue josta pääsee suoraan ajomaastoon.

d) se on siirrettävä tieliikenteeseen tarkoitetusta ajoneuvosta maastoon c kohdassa tarkoitetulla alueella; tai

Kuljetat mönkkärisi peräkärryllä tai pakulla ajomaaston välittömään läheisyyteen (kts. vastaus kohtaan c ) ja ajat sen kuljetuskalustosta pois, suorinta tietä ajomaastoon

e) sitä on säilytettävä c kohdassa tarkoitetulla alueella sijaitsevalla pysäköintipaikalla.

Asut kerrostalossa ja säilytät mönkijää kerrostalon pihalla. Saat ajaa sen peräkärryyn tai pakuun ja pois.

[Koheltaja]

Samaa mieltä noista tulkinnoista puskan kanssa, noin olettaisin viranomaisen tulkitsevan asiaa. Eli näillä täsmennyksillä on annettu maastomönkijälle tilapäinen lupa käyttää yleisiä teitä tilapäiseen siirtymiseen. Jos näitä lain kohtia ei olisi niin moni asia menisi hankalammaksi, myös mahdollisessa vahinkotilantessa vakuutusyhtiöiden kanssa.

Varmaan alkaa monelle valkenemaan että kyseiset kohdat on tehty helpottamaan kömpijäkuskin elämää tietyissä tilanteissa, ei siksi että niitä tulkitaan omavaltaisesti oman käyttötarpeen mukaisesti.

Se että joku Poliisiviranomainen on präntännyt oman mielipiteen ja allekirjoittanut "vapaudu vankilasta" kortin, ei muuta lakitulkintaa juuri miksikään koska ajamiseen puuttuvalla Poliisilla voi olla täysin eri tulkinta. Näitä asioita voi sitten käräjöidä raastuvassa ja katsoa kumpi Poliisi on tulkinnut lakipykäliä paremmin pykälien henkeen soveltuvaksi, epäilen että raastupaan asti ei tarvitse mennä kun toinen niistä Poliiseista tulee kiistämään kaiken ja vetoaa väärinkäsitykseen. Kukin voi arvailla kumpi virkavallan edustaja tulee näin tekemään ja kuka tulee olemaan maksava osapuoli.

Kuten aiemmin jo useampi on sanonut, tieajoon, tilapäiseenkin sellaiseen, on olemassa T3 ja L-luokan nelipyöriä niin ei tarvitse menettää yöuniaan sillä että yrittää saada pyöritettyä pykälät itselle sopivaksi. Perään pakollinen hymiö leikkaamaan tekstin kuivaa jälkimakua

[edu]

Allekirjoitan nimimerkin 'pusikkoon' näkemykset.

Joku pyysi kuitenkin aloittamaan a:sta ja sanaparista: 'kohtuuttoman vaikeaa'

Maaston puolella eteneminen on kohtuuttoman vaikeaa, kun ajaminen siellä ei ole ajotilanne kokonaisuutena arvioiden mahdollista.
Esim. tilapäinen tielläajo OJA OHITTAEN [muutama kymmenen metriä siis] voisi olla mahdollista maastossa olevan syvän ojan takia.
Tätäkään ei voitane pitää hyväksyttävänä syynä vuosikausia, vaan jos ajoreitti siitä menee jatkuvasti, niin onhan sille ojalle jotain tehtävä, vaikka pöllisilta sen yli tulis ekansa mieleen, tai hommata kilpi siihen kömpimeen..

Pääsääntö on aina tämä;
Maastoajoneuvoa saa tiellä käyttää vain poikkeustapauksissa. Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta, kuten huoltoaseman pihaa.

Siitä poikkeamiseen tulee siis olla erityisen pätevä syy, sellainen ei ole esimerkiksi polttoaineen väheneminen ajon aikana, koska kuljettaja on tietoinen polttoaineen kulumisesta ajon aikana ja voi varautua siihen esimerkiksi lisäpolttoainekannulla, tai ajoreittiään suunnittelemalla tai olemalla ajamatta lainkaan tai ostamalla kilvellisen ajokin.

ELI, OLOSUHTEIDEN PITÄÄ OLLA ERITTÄIN POIKKEUKSELLISET JOTTA TIELLÄ AJAMINEN MUUTTUU LAILLISEKSI MAASTOMÖNKIJÄLLÄ.



Vielä yksi tilapäisen tiellä ajamisen peruste tulee mieleen, pöllimetässä tempaset kirveellä tai sahalla jalkapöydän halki, olet yksin metsässä ja pakko ajaa tietä pitkin sairaalaan tai lähimpään paikkaan josta on saatavissa ensiapua. [Apu löytyy RL 4 luku 5§:stä] http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/pakkotila.html


Siis ennalta-arvaamaton tai yllättävä tilanne johon ei normaalilla ajattelutavalla ole voinut varautua ja joka on tilapäistä.
Jatkuva ajaminen vaikka kerran viikossa samaa reittiä ei ole tilapäistä eikä siis sallittua.

Pyydettiin tulkintaa 'kohtuuttoman vaikealle', siinä se on, jokainen valvontaa suorittava virkamies lukee sitä kuin piru raamattua tai lievemmin, koskaan ei voi tietää.

[pommipoika]

onkos edulla maasto vai tl mönkijä?

[edu]

Toinen tl vuodesta 2005 alkaen, seuraava on mahdollisesti kilvetön, sillä ei kuitenkaan ole mitään painoarvoa tälle forumille kirjoittamaani tekstiin.
Miksi olisikaan?
Kerro miten sen pitäisi vaikuttaa asiasisältöön?

[pommipoika]

sillä vaan,että onhan sitä helppo puhuu,jos on tl kilpi persuuksissa

[Koheltaja]

Eli olet sitä mieltä että kaikki on omaan pussiin puhujia ja tavoitellaan pelkästään omaa etua? Oletko lukenut ollenkaan viiemisiä postauksia ja ymmärtänyt lukemaasi? Niissä ei ole mitään oman edun tavoittelua vaan pyynnöstä selvennetty lain tulkintaa ja lakitekstiä. Eiköhän tilanne ole se että viimeisimmillä kommentoijilla ole sen verran kauan aikaa parta kasvanut että ei ole tarvetta tuijottaa omaa napaa, kuten valitettavan moni tekee.

"Oma etu paras etu", sitähän tämä keskustelu on ollut kilvettömien omistajien osalta.

Asiasisältö ratkaisee, ei se onko kilpi persiissä tai asuuko vuokralla tai omassa kämpässä, eronnut/karannut tai muuten vaan latva lahonnut

[pommipoika]

ei,en väitä että kaikki puhuisivat vaan omaan pussiinsa. tässä kohtaa tuntuu viisaimmalta jättää tämä keskustelu minun osalta tähän.

[höndä]

no onko siinä nyt oikeasti mitään järkeä jos ajaa 500 metriä naapuriin tai vaikka omaan metsään ni siihen sitten tarvitsee hienot vilkut ja kilpi. luulen että niissä on kohtuu samallaiset jarrut oli se tl tai maastomalli ja jos sillä 40-60 kymppiä ajaa nii eikös se ole ihan sama onko siinä 60 heppaa tai 20 jos nyt ei hirmusia lenkkejä lähde ajelemaan

[edu]

no onko siinä nyt oikeasti mitään järkeä jos ajaa 500 metriä naapuriin tai vaikka omaan metsään ni siihen sitten tarvitsee hienot vilkut ja kilpi. luulen että niissä on kohtuu samallaiset jarrut oli se tl tai maastomalli ja jos sillä 40-60 kymppiä ajaa nii eikös se ole ihan sama onko siinä 60 heppaa tai 20 jos nyt ei hirmusia lenkkejä lähde ajelemaan

Ei tietenkään ole järkeä vaatia hienoja vilkkuja, jarruja, peilejä ja valoja viidensadan metrin matkaan naapuriin, eihän niitä varmaankaan sillä matkalla edes tarvitse kertaakaan.
Kerro kuinka monen sadan metrin tai minkä matkan jälkeen mielestäsi em. varusteissa on järkeä? 1km, 10km, 50km, 500km, 1000km.

Lakia olisi siis muutettava siten, että siinä olisi jokin tarkka matka jonka jälkeen vaaditaan tielikennekelpoisuutta? Mieti ny vähä.
Lainsäätäjä on päässyt helpommalla, kun ei ole sitä matkaa siihen kirjannut, jokainen vastaa omista ajamisistaan, poliisi valvoo, syyttäjä päättää sytteen nostamisesta, tuomioistuin ratkaisee ja päättää tuomiosta ja asiakas on tyytyväinen tai valittaa tuomiosta. Näin se etenee.

Tästä asiasta kuulemiin, näihin näkymiin ja tunnelmiin.

[Koheltaja]

Tilanne on käytännössä sama kuin mulla olisi mökillä rekisteröimätön maastoauto mökkikäytössä, samat rojut kuin rekisteröidyssä maastoautossa mutta en saa ajaa sillä yleisillä teillä ja kipaista parin kilsan päässä kaupassa. Onko siinäkään mitään järkeä? Ei, mutta kun laki määrää millä saa ajaa missäkin niin sen mukaan on mentävä.

Okei, tämä oli hieman kärjistetty mutta käytännössä tarvitset lain mukaan autoonkin sen kilven persiiseen jos sillä meinaat ajaa yleisillä tiellä.

Mulle se on yks ja sama jos joku ajaa kilvettömällä teitä pitkin, ei se ole multa pois. Se vaan ihmetyttää kun pitää alkaa selittelemään ja venyttämään lakia oman edun saavuttamiseksi, ja julistaa sitä suurena totuutena sekä haetaan keksustelufoorumilta hyväksyntää omaan toimintamalliin. Jos tekee rötöksiä niin sitten tekee, ei siihen tarvita mitään foorumilaisen hyväksyntää ja vahvistusta että näin saa tehdä ja näin ei. Laki on kaikille sama ja jokainen soveltakoot sitä parhaaksi näkemällään tavalla mutta on aika turha alkaa piipittämään omia sovelluksia, kuten Poliisilta saadulla kirjallisella luvalla, jonka arvo saattaa romahtaa käräjäoikeudessa.

Tästähän näissä keskusteluissa on ollut kyse, eikö?

[Logibear]

Nimenomaan, sitten kun aletaan ajamaan yhteisellä rintamalla lakikäärmettä EU pyssyyn niin keskustellaan pitkään ja hartaasti mikä on järkevää, turvallista ja/tai hyväksyttävä kompromissi. Nyt tässä vaiheessa on kysymys siitä että kukaan ei riko lakia tietämättään vaan tietoisesti. Ja luodaan TÄLLE foorumille kielteinen kanta laittomuuksiin. Minä olen yksi vapaaehtoinen kun alamme yhdessä lähestyä Suomen ja EU:n lainsäätäjiä mönkkärilakien suhteen. Mulla on maalaisjärkeä, uskokaa pois

[höndä]

omassa hondassani kyllä löytyy jarrut valot ja kädellä voin vilkuttaa ohikulkioille ja perässä ajaville mutta jos jollain on rahaa maksaa siintä että saa parikertaa kuukaudessa ajaa kilometrin tiellä vaikka muuta ajoa ei olisi. eikä mönkiä varmaan niin paljoa ainetta vie että joka päivä pitää olla tankilla

[mh]

aivan käsittämätöntä vänkäämistä päinselvästä asiasta. jos ei ole kilpeä niin pysytään siellä maastossa, niin se vaan on.

jos oikein tulkitsen joidenkin kirjoittelua niin heidän mielestään on ok ajaa liikenteessä rekisteröimättömällä ajoneuvolla. täytyisiköhän minunkin poistaa poijan mopo ja emännän auto rekisteristä kun niillä ajetaan niin vähän ja suurimmaksi osaksi omalla kylällä ja tankillakin käydään lähihuoltamolla eihän noin vähäisiin ajoihin mitään kilpiä tartte.

taidanpas muuten pirauttaa vielä isäukollekin tuonne maaseudulle että poistaa yhden auton rekisteristä. sillä on nimittäin pick-uppi jolla ajetaan 90% metsäteillä ja niilläkin pari kertaa kuussa, varsinaisia tie siirtymiä ei tule montaa kilometriä hölmöähän sitä on kilvissä pitää. Ainiin Valtrassakin on kilvet ihan turhaan kun pääasiassa pellolla sitä käytetään ja tiellä vaan pikaisesti siirrytään.

täytyy pyytää vielä tutulta polliisilta lupalappu tiesiirtymiä varten niin ei tartte sakkoja pelätä. kyllä on muut kylällä kateellisia kun minä niille omaa lupalappua vilautan ei oo katos muilla moista.