sakot ja verohommeli

[eda]

Optiomalleja on kaupiteltu aiemmin nimenomaan mahdollisuutena eikä pakkona. Eli käytetään maastomallina ja rekisteröidään mahdollisesti tieliikenteeseen. Olipa pykälissä mitä hyvänsä, niin tavallisen ostajan homma ei ole kaikkea lain tasolta asti selvitellä. Se on myyjän ja maahantuojan asia, ja kauppahetkellä molemmin puolin pitäisi tietää, missä mennään.

Traktorimönkijä on selvä juttu. Rajoittimen poistavat varautuvat pitämään sen verran rahaa jemmassa, että saavat verot ja sakot maksettua, jos käry käy. Ja turha kitistä.

Kuitenkin jos joku toisaalla kertoo virittelevänsä tl-mönkijäänsä ja toisaalla uhkaa käräyttää viritellyt traktorimönkijät, toimii kaksinaamaisesti. Ei kai kukaan sentään rajoitettua tl-peliä rupea laillisena virittelemään? Pitää olla jo melkoinen viritysvelho siinä tapauksessa. Samat kilowatithan siellä pitäisi jyllätä virittelyn jälkeenkin.

[hape]

Vastaus trafilta tuli ja joku muu saa jatkaa tullin osalta.

Fri, 11 Jan 2013 15:08:45 +0200 trafi.fi lomakejärjestelmä
kirjoitti:

> Kysy neuvoa
>
> Mönkijöitä myydään ns.
> "optio"-versioina tieliikenne hyväksytystä ajoneuvosta.
> Eli autoveroa ei ole maksettu ja laite myydään
> maastoajoneuvon oikeuksin/velvollisuuksin. Saako siis
> tällaisella verottamattomalla/katsastamattomalla
> tieliikennemönkijällä (L7e) ajaa lyhyet siirtymät mm.
> huoltoaseman pihalle yleistä tietä pitkin. Vai onko laite
> kilvitettävä ja verotettava heti, jos suljetulta alueelta
> poistuu? Maastoajoneuvollahan tämä on laillista.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Hei,

kiitos yhteydenotostanne.

Mönkijän tieliikennekäyttöönotosta ja niistä maksettavasta
autoverosta saatte lisätietoa Suomen tullista (p. 020 690
600 tai http://www.tulli.fi).

Vuotuista ajoneuvoveroa (jonka Liikenteen
turvallisuusvirasto perii) niistä ei makseta ollenkaan.

Ystävällisin terveisin,

Ajoneuvoverotus
Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi
puh. 029 534 5125 (pvm/mpm) ma?pe klo 8.00?20.00
faksi 029 534 5095 (kirjaamo)
PL 320, 00101 Helsinki
http://www.trafi.fi

[Koheltaja]

No tämähän asia sitten selkis, on se hienoa että tuli noinkin tyhjentävä vastaus

[cotcot]

Vastaus trafilta tuli ja joku muu saa jatkaa tullin osalta.

Fri, 11 Jan 2013 15:08:45 +0200 trafi.fi lomakejärjestelmä
kirjoitti:

> Kysy neuvoa
>
> Mönkijöitä myydään ns.
> "optio"-versioina tieliikenne hyväksytystä ajoneuvosta.
> Eli autoveroa ei ole maksettu ja laite myydään
> maastoajoneuvon oikeuksin/velvollisuuksin. Saako siis
> tällaisella verottamattomalla/katsastamattomalla
> tieliikennemönkijällä (L7e) ajaa lyhyet siirtymät mm.
> huoltoaseman pihalle yleistä tietä pitkin. Vai onko laite
> kilvitettävä ja verotettava heti, jos suljetulta alueelta
> poistuu? Maastoajoneuvollahan tämä on laillista.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Hei,

kiitos yhteydenotostanne.

Mönkijän tieliikennekäyttöönotosta ja niistä maksettavasta
autoverosta saatte lisätietoa Suomen tullista (p. 020 690
600 tai http://www.tulli.fi).

Vuotuista ajoneuvoveroa (jonka Liikenteen
turvallisuusvirasto perii) niistä ei makseta ollenkaan.

Ystävällisin terveisin,

Ajoneuvoverotus
Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi
puh. 029 534 5125 (pvm/mpm) ma?pe klo 8.00?20.00
faksi 029 534 5095 (kirjaamo)
PL 320, 00101 Helsinki
http://www.trafi.fi

No tämähän asia sitten selkis, on se hienoa että tuli noinkin tyhjentävä vastaus

Juu, näin on.... .....homma on selvä ja seikka on saletti..... .

[Jewha]

Copy pastesin kysymyksen tullille.

[R--2]

Copy pastesin kysymyksen tullille.

Kai laitoit mukaan tuon trafin vastauksen?

Seuraavaksi sadaan varmasti kysellä poliisin tulkintaa asiasta.

[Jewha]

Tämmöinen vastaus tuli tullilta.

Hei,
Kaikki mönkijäthän on alun perin suunniteltu pääasiassa maastokäyttöön. Maastomönkijä on lain mukaan maastoneuvo, jota saa käyttää tiealueella vain poikkeustapauksissa. Sillä saa ylittää poikkisuoraan tien. Lisäksi sillä voi esimerkiksi käydä tankkaamassa polttoainetta sen käyttömaaston välittömässä läheisyydessä olevalla huoltoasemalla. Mielestäni nämä ohjeet koskee kaikkia tieliikenteeseen rekisteröimättömiä mönkijöitä. Jos tieliikenneoptiomönkijästä maksaa autoveron ja rekisteröi niin sittenhän sillä voi ajaa missä tahansa tiellä.

Seuraavassa Liikenneturvan oppaassa on perustietoja mönkijöiden turvallisesta käytöstä liikenteessä ja maastossa:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liit ... D-6843.pdf

Sähköpostitse annetut vastaukset ovat osa Tullin yleisneuvontaa eivätkä sitovia. Tulli voi antaa hakemuksesta sitovan maksullisen ennakkoratkaisun arvonlisäverolain, valmisteverotuslain, väylämaksulain ja autoverolain soveltamisesta, ei kuitenkaan autoverolain mukaisesta verotusarvosta. Tariffia ja alkuperää koskeva sitova tieto on pääsääntöisesti maksuton.

Ystävällisin terveisin


Tulli
Tullineuvonta, Kauppakatu 40 C, PL 72, 80101 JOENSUU

[jukka81]

Tuo "MIELESTÄNI" sana räsähtää aina pahasti meikäläisen korvaan. Nythän kysyttiin tullin suhtautumista asiaan, ei yksittäisen tullivirkailijan mielipidettä. Itse vedän tästä sen johtopäätöksen, että tulli toimii samoin kuin poliisi: mitään yhtenevää ja oikeaa käytäntöä ei liene olemassa vaan jokainen viranhaltija lukee lakia ja säännöksiä parhaaksi katsomallaan tavalla. Sääli että fakta tieto tuntuu aina olevan kiven alla. Viimeksi kun itse kyselin mönkijöitä koskevia asioita poliisilta ja postasin tänne niin foorumilla nimimerkillä oleva poliisi esitti asioista täysin päinvastaista tietoa. Silloin tulin siihen tulokseen että poliisikin on näiden laitteiden kanssa ihan yhtä pihalla kuin harrastajatkin

[hape]

Jos jollekkin tulee verot maksuun niin tulostaa tuon tullin vastauksen valitukseen liitteeksi. Mutta ei maha palijo painaa. Viikonloppuna kyselin asiaa tutulta poliisilta ja hänen mielestään ei asiaa tielle optio vehkeellä. Mutta toistaseksi ainut virallinen vastaus on tuo tullin jonka mukaan saa ajella.

[Bj Andy]

Tuolla tullin vastauksella voi pyyhkiä rektaalia...

Sieltä pitäisi varmaan tilata se maksullinen ennakkopäätös että sillä olisi mitään arvoa.
Tuon vastauksen laatija ei ole vaivautunu selvittämään asiaa oikein mitenkään. Lakikirjaan tai finlexiin ei ole ollu mielenkiintoa. Tai sitten ei vaan ole ymmärtäny kysymystä kun on ruvennu paasaamaan turvallisuudesta...

Tarkenna kysymystä ja kysy uudestaan.

[Pumppis]

Onko viranomainen kansalaista vai kansalainen viranomaista varten? Edellisten kahden instanssin vastauksista päätellen jälkimmäinen vaihtoehto on vallitseva.

Tullilta voisi kysyä ne seikat minkä perusteella määrätään verot maksettavaksi jälkikäteen. Kysymys kirjallisena allekirjoitettuna. Sillon vastauskin (pitäisi) tulee samanlaisena. Ja jos rekisteröity järjestö asiasta kysyy, vastauksen saamisen todennäköisyys on parempi kun yksityishenkilön kysymyksessä.

Niin, meillähän on hallintolaki voimassa. Siinä sanotaan:

Viranomaisen on annettava toimivaltansa rajoissa asiakkailleen tarpeen mukaan hallintoasian hoitamiseen liittyvää maksutonta neuvontaa.

http://www.om.fi/19996.htm

[ToniR81]

Juu kyllähän viranomaisen on annettava tietoa. Mutta jos kyseessä on harvinaisempi asia tai muutoin epäselvempi niin välttääkseen virheellistä valistusta viranomainen pyytää kääntymään toisen tahon puoleen. Ja pompottelua jatketaan kunnes kysyjä kyllästyy tai hakee ennakko päätöstä asiasta... Ja molemmat tapaukset maksaa pahimmillaan, mutta jälkimmäinen käsittääkseni varmasti, ensimmäinen on tuurista kiinni jääkö poliisin haaviin tehdessään ehkä laittomuuksia...

Eli itsekkin olen sen kannalla että tämä asia olisi hyvä jonkun järjestön selvittää, viranomainen suhtautuu hivenen suopeammin järjestöihin kuin yksittäisiin ihmisiin. Ja jos täältä joku järjestö kaivaa vielä vähän evästystä että asiat selvitettäisiin riittävän laajasti ja myös kerrottaisiin viranomaiselle vallitsevia käsityksiä ja tulkintoja laista voitaisiin saada sieltä ajantasainen ja lainvoimainen tulkinta asiaan. Se pahimmillaan poistaa optio laitteet oikeastaan kaikesta liikenteestä, parhaimmillaan se antaa optio laitteelle sille toistaiseksi kuvitellut maastolaitteen oikeudet, tai antaa maasto oikeudet mutta kieltää kaiken yleisellä tiellä tapahtuvan liikkeen...

Mutta oli päätös mikä tahansa niin olisi sentään päätös. Itse kysellen ennakko päätöskin olisi verrattain edullinen. Huonoin vaihtoehtohan on että joku jää kiinni ja tulkinta on että hyvin rajatut tapaukset sallivat ajamisen ja verot tulee vähintään takautuvasti, luultavasti myös korotettuna maksuun.... Niin ja tietysti sitten sakot ja muut "pakolliset" kulut siihen päälle...

Itseänihän asia ei periaatteessa liikuta suuntaan eikä toiseen, ajelen kohta laillisella traktorilla, mutta eihän sitä koskaan tiedä minkä laitteen sitä joskus vielä ostaa.

[fia]

eikö tällainen asia kuuluisi vastuullisen maahantuojan selvitettäväksi????? ne vain tuo ja myy ja vastuu siirtyy asiakkaalle, reilu meininki.....

[ToniR81]

Kuuluisi varmasti, mutta epäilen että maahantuoja ei ole se instanssi joka haluaa tämän selvittää. Siinä on kuitenkin paljon rahaa kiinni ja voihan olla että heille ei ole tälläinen edes tullut mieleen, automaattinen oletus on ollut että on maastolaite. Mutta tässä ketjussa tuodut lakitekstin osat kyllä antaa ymmärtää että näin ei ehkä olisikaan...

Mutta kukapa sitä lypsävän lehmän ampuisi, eli annetaan olla kun ei tiedetä ja kukaan ei ole kysellyt. Toivoa sopisi että lopullinen tuomio olisi että täällä ollaan kaiveltu vain vääriä tekstejä esiin ja tuotu ne julki väärissä yhteyksissä ja että optio touhu on ollut lain voimaista ja täysin oikein tehtyä. Jos näin ei ole niin optio mallin omistajilla saattaa olla jotain keskusteltavaa maahantuojien kanssa...

[Pedari]

Oisko mahdollista että maahantuoja on aikoinaan jo selvittänyt tämän asian ennen kuin on edes aloittanut optioden myynnin/mainostamisen, koska tuohan on selvä kilpailuetu heille verrattuna johonkin toiseen merkkiin. Toisaalta ei luulisi että on lähdetty liikkeelle niin hepposin perustein et kyl se varmaan näin menee mitä tässä on keksitty ja ite pähkäilty, koska kait hekin ovat ajatelleet et jos se ei näin menekkään, korvausvelvollisuus voi tulla myös takautuvasti kun on tapahtunut selvää pettämistä asiakkaita ja noin yleensäkin ko. markkinoita kohtaan. Tälläinen markkinointi on varmasti vaikuttanut muidenkin kuin Canan omistajien päätöksentekoon, eli sitä mahdollista kusetusta on tapahtunut laajemminkin.
Merkkiliikkeissä tunnutaan kuitenkin olevan asiasta aivan varmoja että optiolaite on täysin samassa asemassa kun maastolaite niin kauan kun se rekisteröidään tieliikenteeseen ja vaikka kerroinkin että tästä asiasta on kahdenlaista tulkintaa ihan joitakin viranomaisia myöten, silti pysyvät kannassaan.

Tähän oliskin hyvä saada maahantuojan kanta ja näkemys et miten on toimittu, onko koko optio keksitty markkinointikikka vai ihan laillinen selvitetty juttu.