sakot ja verohommeli

[hape]

Cojote kirjoitti:
Epävirallinen kelkkaura luetaan maastoksi, joten siinä saa ajaa mönkijällä samoin edellytyksin kuin maastossa yleensäkin. Virallisella kelkkareitillä ei, koska se rinnastuu yleiseen tiehen.

[/quote]

Wanha vastaa:
Ei saa edelleenkään. Sanamuoto on kuten sanoit tärkeä ja menee näin:

Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ei saa liikkua eikä sitä saa pysäyttää tai pysäköidä maastossa maa-alueella ilman maan omistajan tai haltijan lupaa.
Siis ei saa, poikkeuksena sitten saa jos on maanomistajan lupa.
Näin se menee niin kauan kuin Cojote osoittaa lainkohdan jossa annetaa lupa eli saa ajaa.[/quote]

Selvästihhän tuossa cojootin tekstissä lukkee että "samoin edellytyksin kuin maastossa yleensäkkin"! Eli ilman lupaa ei. Ja jos kelkkareitti menee omallakaan maalla niin sinne taas ei mönkällä oo asiaa talvella kun se on pyhitetty kelkoille.

Edittiä: Samaa tekstiä pukkaa tonin kanssa. ATC llä on maisteri perheessä niin faktat on hallussa tässäkin asiassa.

[ATC]

Optiohomma menee niin että laite on EC hyväksytty ja kuten EC maastomönkijä ja siten sitä voi käyttää maastossa( jää on maastoa, poislukien jäätie kelkkareitti ym poikkeukset ) kuten maastomönkijää. Tiellä sillä ei saa ajaa ja verovastuu on aina haltijala eli omistajalla. Myydessä "optio" ei ole L7E laitteen vaatimusten mukainen ja tällaisina ja näillä ehdoilla niitä myydään edelleen kuluttajille ja kuluttaja voi halutessaan/tarvittaessa kilvittää laitteensa. Maahantuojaa/ valmistajaa ei ole lähestytty viranomaistasolta millään lalla, että käytäntö olisi muuttunut.
Kyllä tämä "optio" käytäntö on säästänyt monen kukkaroon eräänkin euron ja toivotaan että näinpäin menee jatkossakin.

[ATC]

En missään nimessä lähtisi pilkun viilaukseen, enkä varmansi ole pilkunviilaaja enkä turhan niuhottaja, en täällä enkä työhommissakaan, mutta tuo sanamuoto saa ajaa jos jää jollekin takaraivoon ja loppulitania unohtuu niin saattaa se tulla vielä hintoihinkin, saatikka aiheuttaa monenlaista kaplakkaa ja mutua.
Laki nimenomaan menee niin että ei saa ajaa ja tuo jää jokaiselle mieleen ja on selkeä, poikkeukset sitten erikseen.
Mamma on oikeustieteen maisteri ja tietää koukerot ja etenkin vakuutuspuolen koukerot, se siitä.
Wahakaan ei niistä ihan ulkona ole kun Metsänvartija/ Maastovalvoja työni puolesta näitä lähes päivittäin selvittelen. Silti en tuon mamman tietoihin juuri koskaan tukeudu, pärjäilen omilla ja täällä foorumillakin osataan homma, tartutaan porukalla epäkohtiin ja penkaistaan niitä jotta asiat selviää. Porukka täällä on huomiokykyistä ja nykyään tieto on osaavalle helppo löytää.

[tuoppo]

mistä ATC tuon asian varmisti. eli oletko ihan 100% varma. No joka tapauksessa ois mukava kuulla option ostaneiden kommentti että onko ne ostaessa tienny tai onko kerrottu että jos tiellä jää kiinni niin verot napsahtaa. jos sitä ei kaikille ole selvitetty nii kyllä kai seki jonku kusetuksen kriteerit täyttää. Ei minullekkaa sitä eriksee kerrottu. No enivei ja kerrompa vielä sen niistä vakuutuksista ko topikin alussa kerroin ottavani sellaisen vakuutuksen joka ottaa huomioon MAASTOliikennemönkijän. Ja kappas vain ku joku tuossa mainitsi että turvassa ois edukkaat hinnat nii kilautin eka pohjolaan 260 ekee ja lähivakuutuksen ja tapiolan olen kysynyt aiemmin no turvassa 130 ekee masstovehkeelle ja 262 ekee liikenne vehkeelle. Eli juuri sellainen mitä olen etsiny. Ja kummassakin yhtiössä oli saamaa mieltä että henkilövahinkoja sattuu enempi tieliikenne vekottimille. Kasko hommelit on sitte jo varmaa toinen juttu itse en edes ois saanu kaskoa ko ei ole muut vakuutukset turvassa nii en edes kyselly. Eli torstaina ku kotevun nii runkonumero yölös nii sit on meikälläki vakuutus ja varmaa kaverit ottaa kans heheh. Näi se homma sujuu, kannattaa kyllä täälä raatailla. Toivotaan tuohon optiohommaa vielä jonku viranomaisen vahvistus.

[ATC]

Kyllä tuo Wanhan tieto on valmistajalta, olikohan yleisessä tiedossa että "optio" joita ei ole olemassakaan on hyvinkin yleinen Kinkkipeleissä. Noita "optioita alkaa vissiin olla vähän joka merkillä, Kinukkejahan on ollutkin jo pitkään, mutta että Polleltakin...
http://keskustelu.sammysatv.com/viewtop ... 3&start=30

[Bj Andy]

Optiohomma menee niin että laite on EC hyväksytty ja kuten EC maastomönkijä ja siten sitä voi käyttää maastossa( jää on maastoa, poislukien jäätie kelkkareitti ym poikkeukset ) kuten maastomönkijää. Tiellä sillä ei saa ajaa ja verovastuu on aina haltijala eli omistajalla. Myydessä "optio" ei ole L7E laitteen vaatimusten mukainen ja tällaisina ja näillä ehdoilla niitä myydään edelleen kuluttajille ja kuluttaja voi halutessaan/tarvittaessa kilvittää laitteensa. Maahantuojaa/ valmistajaa ei ole lähestytty viranomaistasolta millään lalla, että käytäntö olisi muuttunut.
Kyllä tämä "optio" käytäntö on säästänyt monen kukkaroon eräänkin euron ja toivotaan että näinpäin menee jatkossakin.

Tuossa lienee se asian ydin.

Laissa kielletään maastoajoneuvon käyttö tiellä. Kumminkin laki määrittää maastoajoneuvon varusteet,nopeuden,perävaunumassan, ym jutut jos sitä käytetään tiellä tai tien vieressä.Eli mönkkärillä ajaminen tielä ei ole kiellettyä , vaan lähinnä tarkasti määriteltyä.

Eikä optio mönkkärillä kielletä ajamaan missään sen enempää kuin muillakaan vehkeillä. Vaan kyse on siitä missä vaiheessa astutaan sille alueelle missä ajoneuvovero on oltava maksettuna. Eli siinä missä maastovehkeellä saa käydä tankilla ilman pelkoa poikkeussäännön puitteissa, niin optiovehje muuttuukin asvaltin reunalla ajoneuvoksi mistä pitää maksaa ajoneuvovero???

Enkä oo maisteri vieläkään...

Sama juttu noiden pakujen kanssa. Jos kuljetat sohvaa kyydissä sitomatta niin saat sakot sitomattomasta kuormasta. Mutta jos se on sidottu "ylihyvin" niin tulli pystyy pistämään autoveron maksuun koska takapaksissa on liian paksulla pehmusteella oleva istuin.

[ATC]

Optiohomma menee niin että laite on EC hyväksytty ja kuten EC maastomönkijä ja siten sitä voi käyttää maastossa( jää on maastoa, poislukien jäätie kelkkareitti ym poikkeukset ) kuten maastomönkijää. Tiellä sillä ei saa ajaa ja verovastuu on aina haltijala eli omistajalla. Myydessä "optio" ei ole L7E laitteen vaatimusten mukainen ja tällaisina ja näillä ehdoilla niitä myydään edelleen kuluttajille ja kuluttaja voi halutessaan/tarvittaessa kilvittää laitteensa. Maahantuojaa/ valmistajaa ei ole lähestytty viranomaistasolta millään lalla, että käytäntö olisi muuttunut.
Kyllä tämä "optio" käytäntö on säästänyt monen kukkaroon eräänkin euron ja toivotaan että näinpäin menee jatkossakin.

Tuossa lienee se asian ydin.

Laissa kielletään maastoajoneuvon käyttö tiellä. Kumminkin laki määrittää maastoajoneuvon varusteet,nopeuden,perävaunumassan, ym jutut jos sitä käytetään tiellä tai tien vieressä.Eli mönkkärillä ajaminen tielä ei ole kiellettyä , vaan lähinnä tarkasti määriteltyä.

Eikä optio mönkkärillä kielletä ajamaan missään sen enempää kuin muillakaan vehkeillä. Vaan kyse on siitä missä vaiheessa astutaan sille alueelle missä ajoneuvovero on oltava maksettuna. Eli siinä missä maastovehkeellä saa käydä tankilla ilman pelkoa poikkeussäännön puitteissa, niin optiovehje muuttuukin asvaltin reunalla ajoneuvoksi mistä pitää maksaa ajoneuvovero???

Enkä oo maisteri vieläkään...

Sama juttu noiden pakujen kanssa. Jos kuljetat sohvaa kyydissä sitomatta niin saat sakot sitomattomasta kuormasta. Mutta jos se on sidottu "ylihyvin" niin tulli pystyy pistämään autoveron maksuun koska takapaksissa on liian paksulla pehmusteella oleva istuin.

Kyllä Wanha ehdottaisi etä myönnetään Andylle Maisterin arvo tuohon avattaren alle

[motocoyote]

Epävirallinen kelkkaura luetaan maastoksi, joten siinä saa ajaa mönkijällä samoin edellytyksin kuin maastossa yleensäkin. Virallisella kelkkareitillä ei, koska se rinnastuu yleiseen tiehen.

Wanha vastaa:
Ei saa edelleenkään. Sanamuoto on kuten sanoit tärkeä ja menee näin:

Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ei saa liikkua eikä sitä saa pysäyttää tai pysäköidä maastossa maa-alueella ilman maan omistajan tai haltijan lupaa.
Siis ei saa, poikkeuksena sitten saa jos on maanomistajan lupa.
Näin se menee niin kauan kuin Cojote osoittaa lainkohdan jossa annetaa lupa eli saa ajaa.

Niin, tässä tilanteessa sanamuodolla ei tosin ole tulkintaan merkitystä, mutta ymmärrän kyllä pointtisi.

Laissa kielletään maastoajoneuvon käyttö tiellä. Kumminkin laki määrittää maastoajoneuvon varusteet,nopeuden,perävaunumassan, ym jutut jos sitä käytetään tiellä tai tien vieressä.Eli mönkkärillä ajaminen tielä ei ole kiellettyä, vaan lähinnä tarkasti määriteltyä.

Eikä optio mönkkärillä kielletä ajamaan missään sen enempää kuin muillakaan vehkeillä. Vaan kyse on siitä missä vaiheessa astutaan sille alueelle missä ajoneuvovero on oltava maksettuna. Eli siinä missä maastovehkeellä saa käydä tankilla ilman pelkoa poikkeussäännön puitteissa, niin optiovehje muuttuukin asvaltin reunalla ajoneuvoksi mistä pitää maksaa ajoneuvovero???

Nimenomaan, tarkasti määriteltyä.

Parivaljakko 1 ajaa optiomönkkärillä ja maastomönkkärillä vaikka 100 metrin matka maastosta tankille valtatietä pitkin. Virkavalta saapuu sinivalkoisella ratsullaan ja toteaa että ei syytä sakottaa koska ajo menee sallitun rajoihin.

Parivaljakko 2 on tulossa 500 metrin päästä toisesta suunnasta, samanlaisilla mönkijöillä kuin parivaljakko 1. Virkavalta on asemalla ja katsoo että nyt tulevat kaverukset liian pitkän matkan tietä myöten. Parivaljakko 2 pysäytetään, ja maastomönkkärin kuskille tulee sakko xx euroa maastomönkijän kuljettamisesta tiellä. Optiomönkijän kuskille tulee puolestaan sakot rekisteröimättömän mönkkärin kuljettamisesta tiellä (vai mikä lie oikea nimike), ja verot maksuun, koska mönkijää käytettiin ajoon johon kyseinen vekotin on mahdollista rekisteröimällä ja verot maksamalla saada ihan sallituksi vekottimeksi.

[qaw]

No joka tapauksessa ois mukava kuulla option ostaneiden kommentti että onko ne ostaessa tienny tai onko kerrottu että jos tiellä jää kiinni niin verot napsahtaa. jos sitä ei kaikille ole selvitetty nii kyllä kai seki jonku kusetuksen kriteerit täyttää. Ei minullekkaa sitä eriksee kerrottu.

Tää on vähän ku Ameebariikassa pitää mikroaaltouunin ostajille kertoa että siellä ei saa kuivattaa kissaa. Kaikki mikä ei ole kiellettyä, on pakko olla ok, eiks ni.

Kyllä se on ihan ostajan vastuulla että jos ostaa laitteen mikä ei ole rekisteröity tieliikenteeseen, ei sillä aja tieliikenteessä.

[Pappi]

Kasko hommelit on sitte jo varmaa toinen juttu itse en edes ois saanu kaskoa ko ei ole muut vakuutukset turvassa nii en edes kyselly.

Ei kaskon saamiselle pitäisi olla mitään estettä. Jos sellaisen haluaapi. En ole törmännyt turvan osalta tuohon, että pitäisi keskittää kaikki vakuutukset. Mikäli haluat, voin tarkastaa asian omalta vakuutusmyyjältäni.

[motocoyote]

Jos mönkijään tai moottorikelkkaan haluat osakaskon Turvassa, on kotivakuutus oltava samassa yhtiössä.

Tämä tilanne oli reilu kuukausi sitten vakuutuksia kilpailuttaessani kun Turvasta tarjouksen sain ja olin aikeissa kelkan ja mönkijän sinne siirtää. En sitten ottanut Turvasta mitään, sen verran tuo kiristys potkaisi vastaan.

Osakasko, eli siis hirvi-, palo- varkausvakuutus on mönkijässä kyllä aivan ehdoton. Palo ja varkaus ovat kuitenkin aivan todellisia uhkia mönkijälle. Suopörräysten jälkeen on palanut monta mönkkäriä.

[Pedari]

Jos mönkijään tai moottorikelkkaan haluat osakaskon Turvassa, on kotivakuutus oltava samassa yhtiössä.

Tämä tilanne oli reilu kuukausi sitten vakuutuksia kilpailuttaessani kun Turvasta tarjouksen sain ja olin aikeissa kelkan ja mönkijän sinne siirtää. En sitten ottanut Turvasta mitään, sen verran tuo kiristys potkaisi vastaan.

Osakasko, eli siis hirvi-, palo- varkausvakuutus on mönkijässä kyllä aivan ehdoton. Palo ja varkaus ovat kuitenkin aivan todellisia uhkia mönkijälle. Suopörräysten jälkeen on palanut monta mönkkäriä.

Tämä ei valitettvasti pidä paikkaansa, minulla nimittäin on Turvassa liikenne + osakaskovakuutukset ja kotivakuutus on muualla...tiedä sitten vaikuttaako tuohon se että minulla on Turvassa myös muita ajoneuvovakuutuksia. Olen vaan monen kilpailutuksen yhteydessä huomannut että yleensä Turva on edullisin juuri ajoneuvojen vakuuttamisessa ja muissa ei sitten välttämättä olekaan. Siksi minulla onkin kaikki ajoneuvot vakuutettu Turvassa ja koti-, henki, tapaturmavakuutukset ovatkin sitten muissa yhtiöissä.

[motocoyote]

Jos mönkijään tai moottorikelkkaan haluat osakaskon Turvassa, on kotivakuutus oltava samassa yhtiössä.

Tämä tilanne oli reilu kuukausi sitten vakuutuksia kilpailuttaessani kun Turvasta tarjouksen sain ja olin aikeissa kelkan ja mönkijän sinne siirtää. En sitten ottanut Turvasta mitään, sen verran tuo kiristys potkaisi vastaan.

Osakasko, eli siis hirvi-, palo- varkausvakuutus on mönkijässä kyllä aivan ehdoton. Palo ja varkaus ovat kuitenkin aivan todellisia uhkia mönkijälle. Suopörräysten jälkeen on palanut monta mönkkäriä.

Tämä ei valitettvasti pidä paikkaansa, minulla nimittäin on Turvassa liikenne + osakaskovakuutukset ja kotivakuutus on muualla...tiedä sitten vaikuttaako tuohon se että minulla on Turvassa myös muita ajoneuvovakuutuksia. Olen vaan monen kilpailutuksen yhteydessä huomannut että yleensä Turva on edullisin juuri ajoneuvojen vakuuttamisessa ja muissa ei sitten välttämättä olekaan. Siksi minulla onkin kaikki ajoneuvot vakuutettu Turvassa ja koti-, henki, tapaturmavakuutukset ovatkin sitten muissa yhtiöissä.

Mikäli se ei pidä paikkaansa niin Turvan virkailija valehteli minulle päin naamaa. Kuitenkin noin minulle sanottiin, jotakuinkin sanasta sanaan.

Vai onko sulla mönkijä tieliikennerekisterissä? Tuo koski nimenomaan maastomönkijää ja moottorikelkkaa.

[cotcot]

Tää on jännä tuo Turva, tuntuu bombsahtelevan foorumilla esiin siellä täällä aina välillä. Tuntuu firmalla olevan omat/eri säännöt jokaiselle joka sinne soittaa tai on asiakkaana. Itsekin joskus soittelin tuota mönkän vakuutusta tuonne paikkaan ja ihmettelin Turvan toiminta tapaa...

[Pedari]

Jos mönkijään tai moottorikelkkaan haluat osakaskon Turvassa, on kotivakuutus oltava samassa yhtiössä.

Tämä tilanne oli reilu kuukausi sitten vakuutuksia kilpailuttaessani kun Turvasta tarjouksen sain ja olin aikeissa kelkan ja mönkijän sinne siirtää. En sitten ottanut Turvasta mitään, sen verran tuo kiristys potkaisi vastaan.

Osakasko, eli siis hirvi-, palo- varkausvakuutus on mönkijässä kyllä aivan ehdoton. Palo ja varkaus ovat kuitenkin aivan todellisia uhkia mönkijälle. Suopörräysten jälkeen on palanut monta mönkkäriä.

Tämä ei valitettvasti pidä paikkaansa, minulla nimittäin on Turvassa liikenne + osakaskovakuutukset ja kotivakuutus on muualla...tiedä sitten vaikuttaako tuohon se että minulla on Turvassa myös muita ajoneuvovakuutuksia. Olen vaan monen kilpailutuksen yhteydessä huomannut että yleensä Turva on edullisin juuri ajoneuvojen vakuuttamisessa ja muissa ei sitten välttämättä olekaan. Siksi minulla onkin kaikki ajoneuvot vakuutettu Turvassa ja koti-, henki, tapaturmavakuutukset ovatkin sitten muissa yhtiöissä.

Mikäli se ei pidä paikkaansa niin Turvan virkailija valehteli minulle päin naamaa. Kuitenkin noin minulle sanottiin, jotakuinkin sanasta sanaan.

Vai onko sulla mönkijä tieliikennerekisterissä? Tuo koski nimenomaan maastomönkijää ja moottorikelkkaa.

Mun mönkkäri on ns. optio-malli joka on siis pelkkä metsämalli kun sitä ole rekisteröity tieliikenteeseen.

Kysyitkö pelkästään yhtä liikennevakuutusta mönkkäriin vai kysyitkö tarjousta myös johonkin muuhun ajoneuvoon samalla?

Voi tietenkin olla et jos kysyit vain yhteen laitteeseen vakuutusta, suhtautuminen voi olla nuivempaa kun vakuutusyhtiöt yleensä haluaa tarjota useamman vakuutuksen samalle asiakkaalle ja tuleehan useammasta vakuutuksesta yleensä keskittämisalennusta vielä lisäksi.