Maastoliikennemönkkärillä ajo tiellä

[höndä]

miten se valtra nyt mönkiällä tiellä ajoon liittyy tämä nyt on kyllä tällästä tl miehet vänkää että ei saa ajaa ja me maasto miehet että saa ajaa. ei varmaan kukaan ole ostanut mönkiäänsä tieliikenne mallina sen takia että ajaa sillä alle kilometrin siirtymän sillon tällön... vai onko?

[gamo500]

Saiskohan tän panna lukkoon??

[jukka81]

pidetään lukot auki toistaiseksi mutta jatketaan otsikon aiheella ja annetaan niiden valtrojen olla siellä pellolla syystöissä

[Koheltaja]

Onko höndä ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan vai oletko lukenut aiempia kirjoituksia? Tässä kun ei ole kyse siitä kuka omistaa mitäkin ja ajelee missäkin, tai kurvaako kuukaudessa kilsan-pari tiellä kun menee omaan mettään. Kyse on maastomönkijällä ajamisesta tiellä lain puitteissa ja miten tulkitaan lakia joka on luotu mahdollistamaan maastomönkijällä ajamista muualla kuin maastossa niin ettei tule vastaan ylitsepääsemättömiä ongelmia edellämainituissa tilanteissa.

Mulle riittää tämä vääntäminen, pysykää jatkossa otsikon mukaisessa aiheessa ja käykää keskustelua. Tulen tiiviisti seuraamaan keskustelua ja tarpeen mukaa puuttumaan siihen jos täällä alkaa lehmät lentelemään ja velat muuttuu saataviksi, oli niihin naapurin lupa tai ei.

[Pedari]

Lakia olisi siis muutettava siten, että siinä olisi jokin tarkka matka jonka jälkeen vaaditaan tielikennekelpoisuutta? Mieti ny vähä.
Lainsäätäjä on päässyt helpommalla, kun ei ole sitä matkaa siihen kirjannut, jokainen vastaa omista ajamisistaan, poliisi valvoo, syyttäjä päättää sytteen nostamisesta, tuomioistuin ratkaisee ja päättää tuomiosta ja asiakas on tyytyväinen tai valittaa tuomiosta. Näin se etenee.

Kerrankin olen Edun kanssa samaa mieltä vaikka tämänkin heiton voi lukea kukakin omalla tavallaan, ja minä luen sen niin et Edulla oli nyt hyvä rakentava idea sekavaan tulkinta-asiaan.

Just näin, tämähän selkeyttäis tuota täysin epäselvää lakia kummasti ja turha vääntö jäis pois, koska totuus on että maastomönkimellä saa ajella teilläkin, mutta se määrä ja laatu vaihtelee kunkin laintulkitsijan oman ymmärryksen mukaan.

Esimerkiksi hyvä rajattu matka vois olla 1 pientaajama-alue jolla voisi juuri tehdä esim. tuollaista lumen auraushommaa, tehdä pienimuotoisia maansiirto töitä ahtailla pihoilla, yms., kun kerran siihen on pätevä laitekin olemassa ja naapurit olisivat mielissään kun ei tartte itte tehä lumihommia ja traktorillakaan ei pääse kuin hehtaaripihoille, eli n. 2km vois olla hyvä alue ja jos tästä näin fiksusta vastaantulosta poikettais, niin ei ku kone valtiolle vaan. Tämmöinen tietty määritelty raja selkeyttäis ko. tilannetta merkittävästi, ja lisäksi lakituvissa voitais keskittyä oleellisempiin ongelmiin/riitoihin.

Kuka todellisuudessa pitää järkevänä sitä että mönkijä pitäis rekisteröidä tieliikenteeseen ko. ajelujen takia? Tietysti kaikki muu vähänkin pidemmälle johtava ajelu olisi tietenkin tieliikennerekisteröintiä vaativaa. Minä luulen että aika moni ajelisi mielummin maastomönkimellä jos sille luotaisi JÄRKEVÄ liikkuma-alue, eikä rekisteröisi tieliikenteeseen sitä ollenkaan. Onhan nämä EU traktoritkin siitä hyvä lisärahastusesimerkki, ei kait niilläkkän kovin moni tosissaan lähde huviajelulle tieliikenteeseen vaan ne on just hommattu sen takia et voidaan järkevästi ajella pienet työhommelit siinä nurkissa.

Ja todellisuudessa kun ajatellaan, mitä sellaisella kuristetulla rekisteröidyllä mönkimellä edes tekee oikeissa töissä, eihän niiden tehot mihinkään riitä.

[MikaR]

Jokainen tietää ajaessaan/ puuhastelleessaan maastomönkkärillä tiellä, että on aina olemassa sakon uhka!

Tämä tiedon tarttuminen takaraivoon, taitaa olla hankalaa

Mika

[pommipoika]

mitenkäs sitten,kun nuoriso (eli minä) huomaa ton (tällähetkellä fiktiivisen) 2km ajoluvan?voisi naapureilta hermot mennä,kun koko ajan sitä 2km pätkää huristeltaisiin

[Pedari]

mitenkäs sitten,kun nuoriso (eli minä) huomaa ton (tällähetkellä fiktiivisen) 2km ajoluvan?voisi naapureilta hermot mennä,kun koko ajan sitä 2km pätkää huristeltaisiin

Ilmeisesti ilmaisin ajatukseni huonosti, ko. helpotus tehtäisiinkin VAIN työajeluun, hyviajeluun ei yleensä pientaajama edes riitä tai edes ole kenenkään mielestä suositeltavaa, eli muussa kuin työkäytössä voisi olla rekisteröintipakko.

[qaw]

Mulle se on yks ja sama jos joku ajaa kilvettömällä teitä pitkin, ei se ole multa pois.

Äkkiseltään ajateltuna näin. Pidemmällä tähtäimellä se voi olla paljonkin sulta pois, esimerkiksi ajomaastojen ja miksei pahimmillaan lakimuutostenkin muodossa.


Edelleen mietin että ajeleeko nämä kilvettömällä mönkkärillä tiellä ajavat tyypit myös kilvettömillä autoilla...

Ja kun kysyttiin jostain valtrasta... miten se eroaa ajaako tiellä kilvettömällä mönkijällä, mopolla, traktorilla, autolla?

[outlander 400]

Tie mallit muuten ymmärtää, mutta tehon rajoitus lähinnä kiusaamista! traktori mallit ois saanut jäädä keksimättä ja maastomallien ajo oikeuksia ois pitänyt lisätä! esim: taajaman ulkopuolella 40km/h ajo sallittu jos liikenne vakuutus on voimassa!ja voishan siinä vaikka olla joku vilkku pakko... Mutta tämähän on vaan yx asia mikä suomessa on pesälleen!!

[pommipoika]

ja mikä sitten määritellään TYÖ ajeluksi...

[Roosa999]

Kehitetään tätä ajatusta. Jos määritetään 2 km ajelua, mutta mistä?
Siis rekisteröidystä kotipihasta vai mistä. Jos mennään isoon taajamaan, jossa siis aurattavaa ja työmaata riittää, niin onko niin että tulkintaa toivotaan 2 km siitä edellisestä työmaasta? Jos näin, niin pääsääntöisesti koko pääkaupunkiseutu muuttuu lailliseksi ajoaluueksi ja tämähän ei todellakaan ole lainsäätäjän lopullinen ajatus.
Lisäksi työkäytössä laitteissa tulisi olla tunnistekilpi, jotta voidaan mahdollisessa vahinkotilanteessa saattaa laitteen omistaja edesvastuuseen. No ei ne popparit sun muut rekkarissa ole, mutta ei niillä karkuunkaan pääse, toisin kuin maastomönkijällä.

[pusikkoon]

Ilmeisesti ilmaisin ajatukseni huonosti, ko. helpotus tehtäisiinkin VAIN työajeluun, hyviajeluun ei yleensä pientaajama edes riitä tai edes ole kenenkään mielestä suositeltavaa, eli muussa kuin työkäytössä voisi olla rekisteröintipakko.

Työajelua varten on t3 traktorit. Erinomainen vaihtoehto juuri tuollaiseen tarkoitukseen.


Ei näissä hommissa loppujen lopuksi hirveästi epäselvää pitäisi olla. Kyse on vain siitä miten tilanteen omalta kohdalta kokee ja miten sen haluaisi nähdä. Tietenkin villit ja vapaat tulkinnat maastoliikkennelain muutoksista ovat alkaneet elämään omaa elämäänsä ja ovat lisänneet epätietoisuutta siitä mitä lailla todellisuudessa haetaan. Tankkaus on yksi asia jonka tulkinnassa on omasta mielestäni menty pepulleen. Jostain syystä laissa tarkoitettu polttoaineen lisääminen tunnutaan miellettävän vain ja ainoastaan bensa-asemalla tapahtuvaksi tankkaukseksi vaikka maastoajoneuvoja tyypillisesti tankataan kanisterista käyttömaaston yhteydessä. Bensa-asema harvoin sijaitsee ajomaaston välittömässä yhteydessä ja sen johdosta lain määrettä välittömässä läheisyydessä on automaattisesti alettu tulkita laveammin. Kuten aikaisemmassa viestissäni kirjoitin, oma tulkinta sanasta välitön = ei väliä > vieressä. Tarkoittaa siis paikkaa joka on kiinteässä yhteydessä ajomaastoon. Loppujen lopuksi tuossa ei ihan hirveästi ole tulkinnanvaraa. Metrejä kenties, mutta ei satoja metrejä puhumattakaan kilometreistä.

[vinssimestari]

täällä kun on mainittu useampaan kertaan että sillä maastomallin ja tieliikenteeseen sopivan vehkeen hinnanerotuksella maksaa monet sakot, niin eikös se sakotusjuttu mene sillai et 3 sakot vuoden aikana 4 kahdessa vuodessa.
Eikö tämä sitte käy aika kalliiksi ja eläminen hankalaksi jos käryää sen kolme kertaa vuodessa sillä kilvettömällä ajosta.
Luullaksen poliisisetä tinkaa ajokorttia siinä vaiheessa vai miten tässä menetellään , tarviiko sitä korttia jos ajelee ilman kilpiä

[Mika_M]

No ei ne popparit sun muut rekkarissa ole, mutta ei niillä karkuunkaan pääse, toisin kuin maastomönkijällä.

Hetkinen? Kyllä meilläpäin on rekisteröityjä työkoneita kaikki firman laitteet (Bobcat, Avant, traktori jne) joilla yleisillä teillä ja pihoilla liikutaan työtä tekemässä.