Tämä esimerkkinä siitä, että miten eritavoin niitä pykäliä voi tulkita, jos niin tahtoo. Eiköhän joku tulkitse asioita niinkin, että maastomönkijässä ei tarvita vakuutustakaan, jos sillä ihan vähän ajelee tiellä.Tuo rajahan pitää tietysti olla siitä pisteestä laskettuna missä ko. laite noin normaalistikin "asuu".Roosa999 kirjoitti:Kehitetään tätä ajatusta. Jos määritetään 2 km ajelua, mutta mistä?
Siis rekisteröidystä kotipihasta vai mistä. Jos mennään isoon taajamaan, jossa siis aurattavaa ja työmaata riittää, niin onko niin että tulkintaa toivotaan 2 km siitä edellisestä työmaasta? Jos näin, niin pääsääntöisesti koko pääkaupunkiseutu muuttuu lailliseksi ajoaluueksi ja tämähän ei todellakaan ole lainsäätäjän lopullinen ajatus.
Lisäksi työkäytössä laitteissa tulisi olla tunnistekilpi, jotta voidaan mahdollisessa vahinkotilanteessa saattaa laitteen omistaja edesvastuuseen. No ei ne popparit sun muut rekkarissa ole, mutta ei niillä karkuunkaan pääse, toisin kuin maastomönkijällä.
Minusta tuossa ei ole mitään erinomaista, kahdestakin syystä;pusikkoon kirjoitti: Työajelua varten on t3 traktorit. Erinomainen vaihtoehto juuri tuollaiseen tarkoitukseen.
Tässä tulee erittäin hyvin esiin ettei tämä asia ole todellakaan selvää useammallekaan mönkimen käyttäjälle, itse olen kuullut monesti saman suuntaista ajatusta, siksi alunperin pyrinkin saamaan ohjeet viranomaisilta etteivät ne "tiedot/tulkinnat" jäisi tälläisille esson baarin tasoisille asteelle kuin esim. täältäkin on luettavissa, vaan voisin toimia lain oikein tulkitun kirjaimen mukaan, lopulta on kuitenkin niin että ainoastaan virkaa tekevät tulkitsevat lain niin kuin se on ja se tulee toteen. Laissa on LIIKAA tulkinnan varaa ja kuka sitä lakia oikeesti osaa tulkita oikein, näyttää siltä ettei kukaan vaan kaikki pitää lopulta ratkaista oikeuslaitoksissa, mitä järkee tälläisissä laeissa on? Laki pitää saada niin selväksi että spekulointi jää mahd. vähiin, nyt se EI sitä ole, koska poliisikin tukitsee sitä monen maallikon mielestä väärin.Emil kirjoitti:Teboilin pöydässä kuulin semmoisenkin tulkinnan laista, että jos mönkijällä ajaessaan maastoreitti päättyy yleiseen tiehen, niin yleistä tietä pitkin saa jatkaa. Kun kyselin tarkemmin mitä mahtoi tarkoittaa, niin käski lukemaan niitä lakipykäliä! Siellä se kuulema lukee. (Tiedän hänen ajelleen useitakin kilometrejä autotiellä, maastolaitteella)
Mun mielipde taas on että on hyvä että laeissa on tulkinnanvaraa, näin virkavallalla on mahdollisuus joustaa ja kyllä mie oon aina ollu sitämieltä että äärimmäisen fiksusti kun liikkuu, siellä missä liikkuu, niin kyllä sitä yleensä on saanut liikkua rauhassa..?Pedari kirjoitti:Tässä tulee erittäin hyvin esiin ettei tämä asia ole todellakaan selvää useammallekaan mönkimen käyttäjälle, itse olen kuullut monesti saman suuntaista ajatusta, siksi alunperin pyrinkin saamaan ohjeet viranomaisilta etteivät ne "tiedot/tulkinnat" jäisi tälläisille esson baarin tasoisille asteelle kuin esim. täältäkin on luettavissa, vaan voisin toimia lain oikein tulkitun kirjaimen mukaan, lopulta on kuitenkin niin että ainoastaan virkaa tekevät tulkitsevat lain niin kuin se on ja se tulee toteen. Laissa on LIIKAA tulkinnan varaa ja kuka sitä lakia oikeesti osaa tulkita oikein, näyttää siltä ettei kukaan vaan kaikki pitää lopulta ratkaista oikeuslaitoksissa, mitä järkee tälläisissä laeissa on? Laki pitää saada niin selväksi että spekulointi jää mahd. vähiin, nyt se EI sitä ole, koska poliisikin tukitsee sitä monen maallikon mielestä väärin.Emil kirjoitti:Teboilin pöydässä kuulin semmoisenkin tulkinnan laista, että jos mönkijällä ajaessaan maastoreitti päättyy yleiseen tiehen, niin yleistä tietä pitkin saa jatkaa. Kun kyselin tarkemmin mitä mahtoi tarkoittaa, niin käski lukemaan niitä lakipykäliä! Siellä se kuulema lukee. (Tiedän hänen ajelleen useitakin kilometrejä autotiellä, maastolaitteella)
Minähän jo pahoittelin julkisesti että mainitsin koko lupa-asiaa ja sanoin että unohdetaan koko juttu ja sinä edelleen puukotat selkään??kingi kirjoitti:nyt alat pedari hieman jo ymmärtämään asiaa:lakipykäliä on käsittämätön määrä samoin kuin niiden lukijoita/tulkitsijoita.siksikin tällä mahdollisesti saamallasi ainutlaatuisella lupalapulla ei ole minkään valtakunnan merkitystä.ihmettelen miksi moisesta edes julkisesti kehtasit mainita.täällä keskustelufoorumilla kiukuttelemalla emme valitettavasti saa pykäliin minkään sortin muutoksia.vielä yksi kysymys hyvässä hengessä ennenkuin koheltajan tavoin jään seuraamaan keskustelua taustalle:onko nyt pedari niin että ostit rekisteröimättömän mönkijän koska luulit saavasi sillä tiellä liikennöidä vapaasti ja nyt sitten tulikin surku puseroon kun näin ei ollutkaan
Eikös sitä ole monessa paikassa kirjoitettu et nettikeskusteluita pitää lukea vähän niinkuin sihdin läpi, ei kai niitä kukaan oikeasti voi todesta täysin ottaakaan, jokainen kertoo vain omia kokemuksiaan. Totuus löytyy aivan muualta kuin netistä, mutta täällä on kuitenkin hyvä pohtia asioita ja jos nähdään tarpeelliseksi jotain selvittää tai muuttaa paremmaksi/tarkemmaksi, se varsinainen todellinen totuus tehdään tietenkin aivan muualla, ei täällä.Roosa999 kirjoitti:Kuten pyöreässä pöydässä, on keskustelijoilla mielipiteitä. Jokainenhan pyrkii tuomaan oman mielipiteensä esille ja perustella sitä. Jos tämä tulkitaan maanrakoon polkemiseksi, niin aika heikolla mennään. Siihen en ole itse pyrkinyt, vaan tuomaan esille asioita, joita omassa päässäni mietin.
Lisäksi näillä keskusteluilla on merkitystä, kun ne julkisesti on esillä. Esson paarin juttuja ei monikaan nauhoita ja laita eteenpäin tarkasteltavaksi.
Omasta mielestäni välittömässä läheisyydessä ei ole edelleenkään mitään suhteellista vaan se on hyvinkin tiukka määritelmä. Nimenomaan sana välitön määrittelee sallitun etäisyyden. Käytännössä se tarkoittaa että saat ylittää rajan maaston puolelta yleisen tien tai parkkialueen puolelle pystyäksesi lisäämään mönkijääsi polttoainetta. Se ei tarkoita yhtään enempää, ei metriäkään.Pedari kirjoitti:Tuosta välittömässä läheisyydessä tekstistä voisi heittä yhden esimerkin. Se on NIIN suhteellista että mikä on lähellä ja mikä ei, ihmiset näkevät monet muutkin asiat ihan eri tavalla. Jos ole ajellut kymmeniä kilsoja suurella metsäalueella ja varakannutkin on tietysti mukana ja kuitenkin käy jotain että esim. eksyt tai maasto on niin hankalaa että kulutus on normaalia suurempaa ja bensa loppuu, kuinka moni tulkitsee lähistöllä olevan bensa aseman liian kaukana olevaksi jos se on 2km päässä ja toiseen suuntaan, eli autolle on 28km, jolla pääset hakemaan lisää soppaa?
Juu-u, mutta eikös se olisikin mukavaa kun lakia voitais muuttaa ihmisyställisempään suuntaan, laithan on ihmisten itselleen tekemiä sääntöjä jotta elämä olisi normaalikelpoa elää ja jos lakiin on tullut virhe tai se on ajan oloon muuttunut haitaksi, sitä voitaisi muuttaa fiksummaksi, voiko tähän kenelläkään olla vastustamisen aihetta?pusikkoon kirjoitti: Kuvaamassasi tilanteessa 2 km:n päässä oleva huoltoasema on todellakin liian kaukana. On olemassa paljonkin tilanteita, joissa pääsisi helpommalla jos laki antaisi myöden. Lakeja ei valitettavasti voida räätälöidä jokaiselle erityistapaukselle erikseen. Se olisi käytännössä täysin mahdotonta.
Lain säätämisen ja toteuttamisen problematiikkaa. Siitä ei päästä koskaan eroon. Lakien muuttaminen takautuvasti on myös ongelmallista, eikä usein kohtele kansalaisia tasavertaisesti. Mieti että olet juuri maksanut verot ja käyttänyt optiosi mönkijässäsi. Vuoden päästä tulee ilmoitus että käyttämääsi tarkoitukseen voi huolettaa soveltaa myös maastomönkijää...Pedari kirjoitti:Juu-u, mutta eikös se olisikin mukavaa kun lakia voitais muuttaa ihmisyställisempään suuntaan, laithan on ihmisten itselleen tekemiä sääntöjä jotta elämä olisi normaalikelpoa elää ja jos lakiin on tullut virhe tai se on ajan oloon muuttunut haitaksi, sitä voitaisi muuttaa fiksummaksi, voiko tähän kenelläkään olla vastustamisen aihetta?
T3 traktorit ovat hinnoiltaan maastolaitteiden ja tl-pelien välimaastossa. Hintaluokka on mielestäni ihan osuva ja lisää vaihtoehtoja. Ennen tieliikennmönkijöiden ja t3 traktorien tuloa mönkijöiden käyttö työkäytössä rajoittui käytännössä täysin tieliikenteen ulkopuolelle. Nyt on jo mahdollisuuksia valita. Jos tieliikennöintiä edellyttävä naapuriapu tms. aputyö on tärkein funktio mönkijän hankinnalle niin silloin kannattaa harkita kustannusmielessä esim. vanhan pikkutraktorin hankkimista mönkijän sijaan.Pedari kirjoitti:Minusta tuossa ei ole mitään erinomaista, kahdestakin syystä;
Ensinnäkin; T3 traktorit ovat aivan älyttömän kalliita hankkia pelkkään lumen ajoon ja naapuriapuun ja toisekseen; jos sinulla sattuu olemaan maastolaite maastoajeluun niinkuin hyvin monella on, niin tätä SAMAA laitetta voisi hyödyntää tälläiseen PIENIMUOTOISEEN aputyöhön, jos siis lakia saatais edes hiukan järkevämmäksi...
En ole sanonut että mönkijän hankinnassa olis ollut mitään merkitystä naapuriavun tarjoamisen mahdollisuudella, vaan nyt on JÄLKIKÄTEEN tullut mieleen että noinkin tuota voisi hyödyntää, meinaan jos lain tulkinta antaisi siihen mahdollisuuden.pusikkoon kirjoitti:T3 traktorit ovat hinnoiltaan maastolaitteiden ja tl-pelien välimaastossa. Hintaluokka on mielestäni ihan osuva ja lisää vaihtoehtoja. Ennen tieliikennmönkijöiden ja t3 traktorien tuloa mönkijöiden käyttö työkäytössä rajoittui käytännössä täysin tieliikenteen ulkopuolelle. Nyt on jo mahdollisuuksia valita. Jos tieliikennöintiä edellyttävä naapuriapu tms. aputyö on tärkein funktio mönkijän hankinnalle niin silloin kannattaa harkita kustannusmielessä esim. vanhan pikkutraktorin hankkimista mönkijän sijaan.Pedari kirjoitti:Minusta tuossa ei ole mitään erinomaista, kahdestakin syystä;
Ensinnäkin; T3 traktorit ovat aivan älyttömän kalliita hankkia pelkkään lumen ajoon ja naapuriapuun ja toisekseen; jos sinulla sattuu olemaan maastolaite maastoajeluun niinkuin hyvin monella on, niin tätä SAMAA laitetta voisi hyödyntää tälläiseen PIENIMUOTOISEEN aputyöhön, jos siis lakia saatais edes hiukan järkevämmäksi...
