Argo, onko siitä työkoneeksi?

[Cattimies]

Haluaisin esittää pari kysymystä Argon sopivuudesta työkäyttöön verrattuna mönkijään. Nyt ollaan puhuttu vain metsätyöstä mutta mönkijää käytetään myös muuhun työkäyttöön. Mites on, saakos Argoon lumiauraa? Pystyykö moottorista ottamaan käyttövoiman hydrauliikalle josta saa käyttövoiman esim. harjalaitteelle? Saako siihen kolmipiste nostolaitetta taakse jos haluaa vaikka perunapellon kyntää? Tässä muutamia näin niinkuin aluksi. Argo on pätevä laite tietyissä tehtävissä ja olosuhteissa ( erittäin pehmeä maasto tai reitillä paljon ylitettäviä vesistöjä ) ja enkä halua sitä mollata. Mielestäni mönkijä on kuitenkin monikäytöisempi ja se seikka että mönkijän saa rekisteröityä lisää mielestäni sen monipuolisuutta myös työkäytössä. Kuinka helppoa onkaan siirtyä paikasta toiseen esim. auraamaan.

[hesep]

Lumenauraus onnistuu ja kuulemma hyvä peli siinä, mikä nyt varmaan mönkijän yleisin työhomma onkin. Lumiauran Argoon tosiaan saa mutta eipä juuri muita työlaitteita.
Ulkopuolisesta hydrauliikasta sen verran että muistaisin netissä nähneeni asennussarjan argoon sisältäen kaikki tarpeelliset osat ulkoiselle hydrauliikalle, mutta tehdas ei tällaista tarjoa.
Kiinteistönhoito töissä mönkijä ehkä näppärämpi. Nostolaitteita ei tietääkseni saa, ja ei varmaan olisi paras laite siihen. En tiedä sitten kuinka paljon mönkijää käytetään perunapellon kynnöissä vaikka lisälaitteet siihen hommaan löytyykin, ehkä niitä on..

Rekisteröinnin hyöty tulee kyllä esille jos tarvitsee käydä esim kauempana lunta aurailemassa, mutta kuinka usein/monella tällaiseen on tarvetta? Koska mönkijällähän saa työhommissa siirtyä luvallisesti pieniä siirtymiä vaikka ei olisi rekisterissä, sama koskee tietääkseni argoa.

[methocel]

methocel kirjoitti:
"Ei ollut tarkoitus mollata Argoa mutta ei sitä mettähommiin hirveesti kannattais kehua noilla hinnoilla. Ugh!"

Kyllähän sitä toki mollata saa, mutta väitteet pitää pystyä perustelemaan. Kuinka niin noilla hinnoilla? Siis kuten todettua 6x6 malli on isojen mönkijöiden kanssa samassa hintaluokassa..

Jep! Perustellaan, Argon hinnalla saa myös tieliikennekäyttöön rekisteröidyn merkkimönkijän, joka käytön monipuolisuudella sekä käyttöalueilla(tielaillisuus) ja käytön helppoudella(siirrettävyys ilman autoa) hakkaa Argon mennen tullen. Ja edelleen olen sitä mieltä että tuollainen tieliikennemönkijä on myös työhommissa parempi kuin Argo, vaikka sillä voi jokun lutakon ylittää kellumalla ja kopissa tarkenee..


methocel kirjoitti:
"Ja jos metsätöissä ja tosimaastureissa ei tarvita maavaraa niin miksi Land Roverit ja metsäkoneet ei oo yhtä matalia kuin F1:set?"

En tiedä mikä oli tämän lauseen tarkoitus??... Tottakai suuremmasta maavarasta on aina etua metsään mentäessä, mutta se tapahtuu muiden ominaisuuksien kustannuksella. Maavaraa korotettaessa kun yleensä ajo-ominaisuudet ja laitteen kestävyys (monimutkaisempi rakenne) huononee.
Kannot eivät ole hakkuu työmailla argolle ongelma, sillä ei ole mikään ongelma sahata kantoja alle 20 cm mittaisiksi. Ja onpa sitä tullut joskus ajettua puita alle 20cm maavaralla varustetulla bombardier traxterilla, ei silläkään nyt kantojen ja kivien kanssa ollut ongelmia (vaikka muita ongelmia olikin riittämiin;), Koneen leveys ei ole tähän päivään ollut ongelma myöskään.. Ajourat yleensä aina riittävän leveitä, ei tuo 20cm lisäleveys ole koitunut esteeksi. Leveys tekee toisaalta argon vakaammaksi etenkin rinnepaikoissa. Mutta nämä (maavara, leveys) ovat tottakai miinuksia, mutta mielestäni lähinnä paperilla, käytännön tilanteessa ei niinkään.

Missään ei ole ilmoitettu Argon maavaraa mutta jo kuvista näkee että ei se ainakaan ole 20cm..? Lähdit Hesep itse esittämään maasturi vertauksia, Land Rover on tehty sanomasi mukaan työkäyttöön niin myös metsäkoneet molemmissa on hyvä maavara niin kuin mönkijässäkin eli hyviä työkäyttöön, Argossa pieni maavara = huono työkäyttöön.

Totta kai mitä korkeampi maavara sitä helpommin laite kaatuu mutta ajo-ominaisuuksien huononemisesta ei kannattaisi ehkä puhua kun kehuu laitetta jossa ei ole jousitusta.

Minulla on ollut tapana jättää mönkijällä mestähommissa ajourat tekemättä ja ajaa mistä mönkijä ja kärry mahtuu sekä kääntyy. Lisäksi ajomaastot on olleet aina sen verran kivisiä sekä möykkyisiä ja kannoistakin on aina harmia vaikka ne kuinka lyhyeksi sahaisi, että mönkijäkin maavara tahtoo jäädä matalaksi. Epäilen Argon käyttöä tuollaisessa metsätyössä huonoksi koska matalamman maavaran vuoksi esteitä olisi enemmmän kierreltävä kuin mönkijällä ja kiertely leveällä Argolla olisi vaikeampaa.

methocel kirjoitti:
"Lisäksi ko tilanteessa jossa ollaan pohjasta kiinni ja toisen puolen pyörät ilmassa, pyörähtää tuommoinen amme kuin ryssä anttilassa sinne suuntaan kumman puolen pyörät on maassa."

Jos tuollainen tilanne nyt pääsisi syntymään että jää pohjasta esim kannon päälle, niin pyörähtäminen on kyllä mahdollinen, totta. Mutta tuollaiseen tilanteeseen joutuminen on kyllä jo argo kuskin typeryyttä, ei todellakaan mikään jokapäiväinen ongelma.

Vastaus tähän löytyy tuolta ylempää..normaali ajossa metsässä ja eteenkin metsätoissä erittäin todennäköinen ongelma.

Telat argoon maksaa muuten muistaakseni 2500 euroa, suolainen hinta.. mutta verrattaessa mönkijän telasarjoihin??... no niin

Ja mitä tulee Lynx 5900:seen niin kyllähän se hyvä laite on, mutta kyllä 6900 on vielä mielestäni eri peli työhommiin..

Vastaukset sinisellä.

[hesep]

cattimies kirjoitti:
"Ja Argolla ei saa ylittää vesistöä siltaa käyttäen. Sillä pitää uida yli"

Ja kohta ei saa enää nelipyöräiselläkään kun on tuollainen lisälaite näköjään saatavilla
http://www.amphibear.com/
-
-

[hesep]

Olet varmasti Hoha täysin oikeassa. Tuskin tulee koskaan syrjäyttämään mönkijää, sillä suuri yleisö ei tarvitse argon kaikkia ominaisuuksia. Mutta jos taas katsomme pelkästään markkinoita ja tilastoja, siellä missä argo on ollut myynnissä jo kauan eli Amerikassa. Yllättävää on se kuinka suosittu argo siellä on ihan vapaa-ajan käytössä. Mutta onko Suomessa edes mahdollisuutta tähän, ainakin laite pitäisi saada ensin edes yleiseen tietoisuuteen. Seuraava aihe voisi ollakin toista aihepiiriä käsittelevä, "Onko Argosta leikkikaluksi"

On muuten jenkki armeijan mönkijöinä nuo argot, saattaa olla silläkin asemalla kilpailuetu jenkkien markkinoilla. Suomen puolustusvoimathan hankki Polariksen 6x6 malleja (muistaakseni 70kpl), noh palauttivat mönkijät jo vajaan vuoden jälkeen. Eivät kuulemma kestäneet ja olivat kuulemma liian kankeita. Tilalle puolustusvoimat hankkii tällä tietoa argoja, muutama ollut koekäytössä jo.

[hesep]

tepa kirjoitti:
"minun mielestä argo kuuluu kilpailla ennen jontikan caattorin kasssa eikä mönkiöiden.
ja ihan asiallinen peli toi argo varmasti on ja itse pääsin jopa ajamaan sitä viikonloppuna kankasniemel"

Argo on eri sarjaa jontikan gatorin kanssa maasto ominaisuuksien suhteen. Siksi rinnastus mönkijään on luontevampi.
Olisi muuten mielenkiintoista kuulla kommentteja tuosta viikonlopun testiajosta..

[Jannu-67]

Lelu mikä lelu !!!

Siis sillä liikkuminen muistuttaa lähinnä särkänniemen leluja.
Eli kiva on leikkiä mutta en lähtis muuta kuin puhasta mettätietä pitkin mettälle ja sit taka tilassa olis kiva kuskata sahaa ja polttoaineet ja vesuri.

Siinä koe ajon jälkeiset tuntemukset vehkeestä...

Eli kiva lelu leikkimiseen.

[tepa]

mahtaakos koneessa olla niinsanottua vetoniveltä vai onko vain suorat akselit jossa on napa päässä ja toisessa päässä on ketjun ratas

[monkki]

mahtaakos koneessa olla niinsanottua vetoniveltä vai onko vain suorat akselit jossa on napa päässä ja toisessa päässä on ketjun ratas

Juurikin näin. Tokihan argonkin voimansiirto puoli pettää, mutta pettävä osa on yleensä ketju joka on helppo korjata vaikka metsässä itse. Uusissa argoissa ketjut on vahvistettu, joten ketjurikkoja tulee lähinnä kulumisen mukana tai jos ei huolehdi voitelusta.

Argon yksinkertaisesta rakenteesta johtuen paikallinen kyläseppä pystyy takomaan siihen yleensä uuden korvaavan osan.

[digiaslak]

Noh noh, lipsahtaako jo liiaksi yleistyksien puolelle...

...vaikka Argo näyttää päällepäin yksinkertaiselta, kenties pesupunkalta, löytyy siitä silti moottori ja voimansiirto ihan täynnänsä nippeliä ja nappelia, joita kyläsepät eivät taida enää pystyä takomhan pajoishan.

Ja kun jälleenmyyjä/huolto-verkosto on aika lastenkengissä, niin väittäisin isomman moottorivian/voimansiirron hajoamisen jälkhen odotusaikojen olevan varmasti tarpheksi pitkät. Tietotaitokin voi olla paikalliselta "sepältä" hukassa, jos moisen veisi ihmeteltäväksi.

Kyllähän Argoakin voi mönkijäksi kutsua, se vain on kallis ominaisuuksiin nähden. Tarkoitan tällä monikäyttöisyyttä työ+huvikäytössä ja ajomukavuutta sekä maasto-ominaisuuksia. Jos 8 renkaisen hintaluokka olisi alle kymppitonnin ns "kipurajan", voisi sillä olla mahdollisuuksia. Nyt kun laite on kohdennettu kapealle käyttösektorille ja on vieläpä huonompi ajettava kuin mönkijä, on perustelu investoinnille yksityiskäythön vaikeaa. Ja nyt puhuu henkilö, joka innostuu liiankin helposti kaikhen uuthen perseenpäristimhen mitä markkinoille on tullut...

t.Veli-Pekka

[JaMaHi]

Minä olen Veli-Pekan kans samoilla linjoilla. Toden näköisesti argo on suunniteltu niin, että heikoin lenkki on ketju. Mutta on siinä vähän muutakin kuin vati,moottori,ketju ja renkaat.

Veikkaisin että kun voimansiirron puolelta kuuluu se kilahdus, on ne kyläsepät melko vähissä jotka kamppeen pistää tuosta noin vain kuntoon.

Siel on kuitenkin jos minkälaista jarruhärpäkettä ja vipuvartta. Eikä ne tilatkaan siellä konehuoneessa ole mitenkään avarat..varsinkaan voimansiirron puolella.

Eli Polariksen kuukausi pajalla saattoikin olla varsin lyhyt aika kamppeen kuntoon saamiseks???

[hesep]

Päivää..

Tuosta varaosien saannista/huollosta puhuttiin tuossa ylempänä. Siinä ei ole ollut mitään ongelmia. Minulla ollut argo nyt pari vuotta (ostin käytettynä) ja en siitä ole mitään hajalle saanut. Ketjut olen kerran joutunut vaihtamaan, ne tulivat nopeasti jenkkilästä tilaten, silloin ei ollut argolle edes suomessa maahantuojaa. Nyt kun on niin tilaukset hoituu varmaankin myös sitä kautta. Väittäisin että omassa käytössäni mönkijä olisi tullut kahden vuoden aikana huomattavasti kalliimmaksi pitää, ainakin entiset nelipyöräiseni olivat tämän tästä hajalla.

Ja moottorikelkkoja (lähinnä työ sellaisia) omistaneena voin sanoa että argo menee lumella paremmin kuin kelkka, ja paljon näppärämpi esim. kääntymään. Varsinkin leveätelainen (60cm matto) kelkka metsässä puureki perässä aika raskas käänneltävä. Pohja on argossa täysin sileä, eli käytännössä liukuu lumen pintaa, mikäli edes uppoaa niin syvälle. Mönkijää telasarjoilla varustettuna (varmasti menee lumessa kyllä yhtä hyvin kuin argokin) kanssa en halua edes verrata argoon, sillä telat heikentävät normi mönkijän kestävyyttä entisestään, ja näin tekevät tyhjäksi sopivuuden työkäyttöön.

[ATC]

On tässä mopo hieman riistäytynyt käsistä, sillä epäilemättä tuolle Argolle on käyttöä työelämässä. Ehkä, kuitenkaan sen vertaaminen normimönkijään, ei ole viisasta, onhan kyseessä kuitenkin kaksi kovastikkin erilaista laitetta. Tästä alkaa kehkeytymään samansuuntainen väittely, jollaista on harrasteltu eri merkkien välillä, eikä niissäkään ole liputettu voittajaa, vaan paras laite on edelleen se, joka sopii kulloiseenkin käyttötarkoitukseen parhaiten. Tämän keskustelun tasoa voitaisiin nostaa, helposti, kun lopetetaan Argon vertaaminen muihin laitteisiin ja käsitellään sitä omana itsenään Uskotaan sen toimintakyvystä kertoviin kokemusta omaaviin omistajiin, sekä perusteellisen koeajon suorittaneisiin, eikä aleta mutupohjalta arvostelemaan pelkästään ulkonäön perusteella. Tämä on kirjoitettu ihan vaan hyvässä hengessä, eikä ole kohdistettu keheenkään, ompahan vaan omia tuntemuksia asiasta. Notta molskis

[OlliRV]

Samaa mieltä ATC:n kanssa Käyttötarkoitus ratkaisee (ja henkilökohtaiset mieltymykset), mikä on sopiva kone.

[Cattimies]

No nyt löytyi sellainen käyttötarkoitus jossa Argo on omassa elementissään. Tuossa linjojen siivoamisessa se ja sen ominaisuudet pääsevät oikeuksiinsa. Niitä linjoja kun linjataan myös vesistöjen yli niin siinä on mönkijällä hankala etsiä ylityskohtaa kun Argolla voi mennä suoraan yli. Myöskin suuresta kuljetuskapasiteetista on tuossa työssä etua. Muutoin olen edelleen sitä mieltä että puunajossa pärjää yhtä hyvin mönkijällä kuin Argolla. Kärry kun ei ui eli ne pehmeämmät kohdat joutuu molemmilla kiertämään tai ne on ajettava talvella. Molemmilla joutuu katsomaan mistä ajaa ja mistä on kierettävä koska ei se Argokaan joka paikasta mene vaikka siinä olisi millainen etenemiskyky. Yhtä asiaa ei mönkijällä voi puuhommissa tehdä. Sillä ei voi mennä saareen kaatamaan puita ja tuoda niitä sieltä pois. Kesällä, sulan veden aikaan.