Yamaha YFM 450 Grizzly 4x4 SE ostamassa

[motocoyote]

Totaaa, 350 Grizzlyssähän ei oo hidasta puolta. Mitenkähän sen veto-ominaisuudet mahtaa olla, etenkin metsässä??

kyllä itellä ainanki ku on toi 450 niin hidas alue on kyllä auttanu monella paikkaa aivan törkeesti.. varsinkin lukon kanssa ryömittäessä pahassa paikkaa...

esim. pahassa maastossa ku ajelee rankakärri perässä niin on helppo kalastella hidas-alue päällä hyvää reittiä ku ei tarvii luisuttaa keskipako kytkintä vasten kokoajan ku pääseee niin hitaasti etenemään ku kytkin on jo napannu kunnolla kiinni.... ja tästä syystä sitten ei tuu niitä nykäsyjä vaan ryömii tasaseen eteenpäin

suosittelen kyllä vähintään tätä 450:stä jos todella pahaan paikkaan aikoo ajaa... mutta sitten jos tasasella vaan päästelee kärrynkin kanssa niin ihan varmasti 350 riittää mainiosti

Kyllähän hidas puoli on vetohommissa paikallaan, mutta kyllä sitä tarpeeksi vetää 350 Grizzlylläkin.
Se vaihde kun ei ole sen kummemmin hidas kuin nopeakaan, vaan on siltä väliltä; jos 350 grizzly kulkee huippuja 75km/h kierrokset melkein tapissa, ja 660 grizzly 60km/h hitaalla puolella, kertoo se mielestäni siitä että ei se 350:n vaihde ole hirveän paljon nopeammaksi välitetty kuin 660:sen hidas puoli.
Telikärryn vetäminen metsässä on taatusti helpompaa mönkijälle kuin yksiakselisen vetäminen, ja jos katsoo etukäteen hyvän reitin, niin ei pitäis ongelmia olla.

[taistovainaa]

moon vetäny juurikin sillä yksiakselisella + 450lla puita mettästä.
mulla on ollu kyllä hiukan pahoja paikkoja, mutta jos telikärryllä olisin yrittäny samaa, niin tokkopa olisi onnistunu?

sitte eiköstä tuon telin kanto ole hiukan isompi?
kun on enempi painoa persiissä, niin aina enempi pito häviää vetäviltä vaikka voimaa olis, mut jos veturin paino ei kasva??
voima ei vielä ole loppunu, mutta pito loppuu (mutakummit alla) et vaikka olis 700nen, niin mistä siihen pitoa sen enempää?
700nenkaan taida painaa kuin muutaman kilon enempi kuin tuo 450nen?

[motocoyote]

moon vetäny juurikin sillä yksiakselisella + 450lla puita mettästä.
mulla on ollu kyllä hiukan pahoja paikkoja, mutta jos telikärryllä olisin yrittäny samaa, niin tokkopa olisi onnistunu?

Miks ei ois telikärryllä tullu?

Mä jos mietin että mulle vaihdettas metsäkoneen kärry telistä yksakseliseksi, niin sanon että no morjens ja loparit ottasin.. sehän ois nurin vähän väliä, ja silloin ku se ei ois nurin niin se ois kiinni

sitte eiköstä tuon telin kanto ole hiukan isompi?
kun on enempi painoa persiissä, niin aina enempi pito häviää vetäviltä vaikka voimaa olis, mut jos veturin paino ei kasva??
voima ei vielä ole loppunu, mutta pito loppuu (mutakummit alla) et vaikka olis 700nen, niin mistä siihen pitoa sen enempää?
700nenkaan taida painaa kuin muutaman kilon enempi kuin tuo 450nen?

On, ja telikärry tulee huomattavasti vakaammin perässä mätikössä/kannikossa/kivikossa.
Vielä ku mahdollisimman suuret ja leveät renkaat alle niin hyvä tulee (ja ihan tavalliset henkilöauton renkaat siis, profiilin ja sileän kuvion vuoksi)..

Kylläkai jokainen väh. 350 kuutioinen nykymönkijä vetää helposti sen mitä painonsa puolesta yleensä on mahdollista.,

[Roosa999]

Renkaista sen verran, että talvella on mielestäni parempi, kun renkaissa nappulat. Hieman paremmin tulee perässä, eikä luistele.

Muutoin ehdottomasti telin kannalla. Tallissa on sekä yksiakselinen ja teliakselinen. Yksikselinen on mulla pihapyörityksessä kevyenä ja pienenä kärrynä ja metsässä, hiekan/soran kuskauksessa sitten telimalli.

[motocoyote]

Renkaista sen verran, että talvella on mielestäni parempi, kun renkaissa nappulat. Hieman paremmin tulee perässä, eikä luistele.

Muutoin ehdottomasti telin kannalla. Tallissa on sekä yksiakselinen ja teliakselinen. Yksikselinen on mulla pihapyörityksessä kevyenä ja pienenä kärrynä ja metsässä, hiekan/soran kuskauksessa sitten telimalli.

Talvella on ihan sama vaikka niissä renkaissa ois 3 sentin harput, ne eivät kääntymistä haittaa. Mutta kesällä telikärry kääntyy sitä helpommin mitä sliksimmät renkaat ovat alla..

[rulez]

Renkaista sen verran, että talvella on mielestäni parempi, kun renkaissa nappulat. Hieman paremmin tulee perässä, eikä luistele.

Muutoin ehdottomasti telin kannalla. Tallissa on sekä yksiakselinen ja teliakselinen. Yksikselinen on mulla pihapyörityksessä kevyenä ja pienenä kärrynä ja metsässä, hiekan/soran kuskauksessa sitten telimalli.

Talvella on ihan sama vaikka niissä renkaissa ois 3 sentin harput, ne eivät kääntymistä haittaa. Mutta kesällä telikärry kääntyy sitä helpommin mitä sliksimmät renkaat ovat alla..

Ehottomasti minäkin telin kannalla ottaa möykyt tasasemmin vastaan,ei keinu joka nypyssä ja nousee takuulla helpommin kannonkin yli !

Ja renkaista selvähän se että metässä vedettävään kärryyn tarvii pyöreähkön mönkiätyyppisen renkaan jossa kumi pääsee joustamaan kannoille ja kiville noustessa ja kulkee juuri siitä mistä kuski sen on suunnitellutkin menevän lipsumatta !

Tästä on ollu jossain enempikin juttua mutta ei se sliksi pelaa muuhalla kunnolla kun pihapyörittelyssä ja ei tosiaankaan revi samoin kun nappulakumi mutta metässä ei nouse kannolle/kivelle häävisti vaan tahtoo luistella jommalta kummalta puolen ja lumessa rupeaa tulemaan perässä suksena keräten ettesä lunta toisinkun nappularengas pyörii nappuloitten avittamana hangessakin eikä jarruta !

Ja jos joustamaton autonrengas olisi pehmeää nappulakumia parempi miksei motoihin ja raktorin tukkikärreihin sitten jo uutena laiteta jäykkiä kuormurin suvikumeja alle

[motocoyote]

Ja jos joustamaton autonrengas olisi pehmeää nappulakumia parempi miksei motoihin ja raktorin tukkikärreihin sitten jo uutena laiteta jäykkiä kuormurin suvikumeja alle

No tähän on helppo vastata että miks metsäkoneissa ei käytetä kuorma-auton renkaita:
Metsäkoneen renkaalle;
- leveysvaatimukset (pysyy edes jotensakin pinnalla myös pehmeällä) ovat vähän eri kaliiberia
- kestävyysvaatimukset pikkusen eri luokkaa (kokeileppas kuorma-autolla ajaa 15000kg:n kuorma päällä kalliolouhikon ja terävien kivien yli, laske sen jälkeen montako rengasta on vielä ehjänä..)
- metsäkoneiden renkaissa täytyy olla pitoa (pitkällekkö veikkaisit metsäkoneen menevän käytännössä sileillä kuorma-auton renkailla savikossa?)
- niihin täytyy saada ketjut ja telat päälle niin että telat ja ketjut pyörivät renkaan mukana myös savikossa
- Pistosuojaus on oltava ihan eri kaliiberia myös kyljissä

Jatkanko listaa?

Seuraavaksi kysyn että mistä ihmeestä sulle on päässyt muodostumaan sellainen harha että metsäkoneiden renkaat olisivat jotenkin erityisen joustavat verrattuna kuorma-autonrenkaisiin?
Ei noita 16-30 kankaisia renkaita 4-5 barin paineilla kovinkaan pehmeiksi voi sanoa, vaikka kuinka sitä 3 akselista konetta ajavana toivoisikin (säästäisi nimittäin selkää ja niskoja melko perkeleesti jos renkaat olisivat jotain muuta kuin kivikovat, olisivat edes sen verran pehmeät että edes täydellä mällillä rengas myötäisi)..

Sitäpaitsi, mitä traktorin metsäperävaunuun tulee, niin iät ja ajat on traktoreilla vedetty metsässä rekiä perässä, ja traktorin metsäkärryn renkaista ei vaadita juuri muuta kuin sivuttaispitoa ja kestävyyttä niin kauan kuin kärry on ns. ankkuri/jarrutyyppiä, eli ilman minkäänlaista vetosysteemiä.

[rulez]

Taitaa mennä raskaasti offin puolelle mutta myönnettäköön että en kyllä tiedä mitään moton renkaista mitä nyt kymmenien metrien pästä oon nähny

Esimerkki tais olla huono mutta pointti oli että mönkiän kärryssä jolla vedetään "keveitä" kuormia metikössä tarvitaan renkaalta pitoa myös sivullepäin (jos ei haluta antaa kärryn lipsua sinne tänne joka kannon ja kiven tultua renkaan eteen) nääs tietenki se kanto josta luistellaan on ojan/puun vieressä ja aiheuttaa jumipaikan.
Myös joustavuudesta on etunsa esteille noustessa ja niillä pysymisessä !
Näitä ominaisuuksia ei autonrengas tarjoa .

Toki auton renkaillakin pärjää mutta eivät ne kumminkaan ole nappulakumien vertaiset metsässä kärryä vedettäessä.

[pusikkoon]

Toki auton renkaillakin pärjää mutta eivät ne kumminkaan ole nappulakumien vertaiset metsässä kärryä vedettäessä.

Mun mielestäni asia ei ole ihan noin mustavalkoinen. Ensinnäkin perävaunuissa käytetään usein urarengasta, koska vetopitoa ei tarvita. Urarenkaalla saavutetaan hyvä sivuttaispito, joka on se tärkein pito-ominaisuus kärryn renkaissa. Pehmeällä ja leveällä nappularenkaalla vierintävastus on suurempi ja kärry on raskaampi vetää. Pehmeällä alustalla leveä ja pehmeä rengas kantaa tietenkin paremmin.

Jos vaihtoehtona on autonrenkaat tai ne tyypilliset halpismallin nappularenkaat, joita usein kärryissä näkee niin oma valinta on autonrengas. Mieluiten vahvistettu pakettiauton tai perävaunun rengas. Kantavuus ja kestävyys on ihan eri luokkaa kuin halpisnappuloissa. Toki noita nappularenkaita löytyy laadukkaitakin.

Itsellä telikärryssä autonrenkaat, jotka tulee mahdollisesti päivitettyä leveämmillä, 8-kankaisilla perävaunun renkailla (ei mönkkärin). Hienosti tulee metsämaastossa perässä ja menee esteistä yli noilla nykyisilläkin kun teli toimii niin kuin pitää. Oikein pehmeillä paikoilla vedellään sitten kun maa on jäässä. Yksiakselisessa dumpperikärryssä on Duron perus nappularenkaat, joiden kanssa on aina vähän sellainen fiilis että kohta pettää alta. Taitaa monelle tuo nappularengas olla tarpeellisuuden sijasta enemmänkin uskottavuuskysymys. Onhan se kärry komian näköinen maastorenkailla.

[Roosa999]

Nooh, ulkonäkökysymys tai ei, niin meilläpäin on tuo pienen siivottavan mtsän ja tontin välissä umpeen kasvanut järvi, joten nappuloilla mennään. Auton renkaat on naapurin kärryssä, jota olen lainannut ja luistelee perässä talvisin, eritoten tyhjänä.

[pusikkoon]

Ei tietenkään kaikille ole ulkonäkökysymys, mutta monelle tuntuu olevan. Haetaan se yksi kuorma vuodessa polttopuita mökkisaunaan, mutta ilman nappularenkaita ei pärjätä No, varusteurheiluahan tämä on jos joku. Täytyy heittää ketjut yhden pyöräparin päälle jos talvella alkaa luistelemaan.