Honda vs. Can-Am

[dealer]

Honda TRX 420 FE tai Can-Am Outlander 450. Onko tietoa ko. laitteiden bensan kulutuksesta? ........ Ei viitsisi pidemmille reissuille mitään kanistereita ottaa mukaan...

Pikaisesti googlettaen Canassa polttoainesäiliö yli 20 litraa, Hondassa alle 15 litraa, saattaa Canalla päästä pidemmälle tankkaamatta.

450Pro kulutuksesta:

Polttoainetta 3 päivän ja noin 25 tunnin koeajon perusteella meni noin 1,1 – 1,2 l/h, joten polttoainetalous on kohdillaan.

( https://www.pariuraa.fi/wordpress/?p=425 )

Hyvien vaihtoehtojen välillä teet valintaa.

[JSSM]

Suosittelen ostajaa käymään koeajolla ja mielellään maastossa. Ja epätasaisessa sellaisessa. On nimittäin iso ero ajomukavuudessa jäykkäperäisen ja erillisjousituksen välillä. Itsellä kokemusta pikkucanasta ja myös Hondasta. Kyllä hondan jälkeen oli mies yhtä hymyä kun pikkucanalla ajelin samoja kivikkoisia maastoja kuin hondalla.

Itse olen sitä mieltä että vaikeassa maastossa ja ääriolosuhteissa noissa kahdessa on suuri ero. Esim. jo maavarankin puolesta.

-JSSM-

[Sandman1]

Voipi olla, että hondalla pääsee silti pidemmälle... voi olla janosempi cana, kuin honda.

[dealer]

Kumpi vähemmällä sitten meneekin, ero ei varmasti ole Hondan hyväksi niin suuri että se "kuittaisi" tankkien tilavuuseron.

Tikulla silmään sitä joka vanhoja muistelee, mutta silti:

Vuonna 2007 TM vertailutestissä jossa oli mukana 400-450-kuutioisia maastomönkijöitä pienin kulutus oli Can-Am 400:lla. Honda TRX420FE oli neljäntenä, mutta ero toki pieni, alle puoli litraa sadalle kilometrille.
Polaris hännänhuippuna 3 litraa suuremmalla kulutuksella.
Hondasta sanottiin tukkikärryn vedossa että "kärry vie ja Honda vikisee"
Polaris sai parhaana kokonaisuutena 5 tähteä, Suzuki ja Can-Am 4, Yamaha 2, Honda yhden, Kymco ei yhtään.
Nämähän oli vielä kaasarivehkeitä, paitsi Suzuki.

Pari vuotta myöhemmin 500-kuutioisten testissä Honda kulutti vähiten; 12,2 <-> Can-Am 12,6 litraa sadalle. Hondan vetokyky oli tässäkin kokoluokassa "vaatimatonta". Hondassa takapyöriltä 20hv, Can-Am 30hv.

Testin parhaana Suzuki 5 tähteä, Cana ja Honda 3 ja AC peränpitäjänä 1 tähti.

Vuonna 2010 testissä isot (680-800) mönkijät, kulutus pienintä Can-Amissa 12,4 <-> Honda 13,3 litraa sadalle.
Testin ykkösenä Cana 5 tähteä, neljäntenä Honda 3 tähteä ja häntäpäässä Kawasaki 1 tähti. Honda RIncon 680 vetokyky vielä heikompi kuin edellisen 500-kuutioisten testin alin lukema. Polaris jälleen ykkönen vetämään, lähes tuplasti vetokykyä Hondaan verraten.

Tieliikennemalleja vertailtiin kesällä 2008. Hondaa ei tietenkään mukana.
Tesin pienin kulutus Can-Am 400EFI keskimäärin 7,8 litraa sadalle, pienimmillään 6,4. Minulla oli muutaman vuoden tuollainen TL-malli ajossa, toki vähällä käytöllä mutta kuitenkin, ei polttoainetta paljon kulunut lumisina talvina pihaa auraillessa.
Nykyinen 450Pro taas tuntuu menevän vähintään yhtä "pienellä", mutta se on vain mutua mittaustulosten puuttuessa.
Tässä testissä kärjessä Cana, tasapistein Polaris 500 ja kolmantena Arctic Cat 500. Kolme kaukoidän ihmettä vielä mukana, ja loppupisteissä kaukana kaukana em. takana.

Edit; vanhoja testejä lueskellessa tuli vielä mieleen...Honda 680 Rincon oli mielestäni noissa testeissä väärässä sarjassa, kun laitteet oli valittu kuutiotilavuuden mukaan. Se olisi sopinut paremmin 500-kuutioisten porukkaan jossa sen 20 hevosvoimaa sijoittuisivat keskikastiin, kiihtyvyydessä se olisi ollut toiseksi viimeinen mutta kohtuullisen pienellä erolla muihin, kulutus keskivertoa. Hinta olisi noussut kalleimmaksi, mutta ero Polarikseen alle tonni. Vetokyvyssä edelleen viimeisellä sijalla.

[Aatu]

Polttoaineen kulutuserolla ei niin hirveän suurta väliä ole kun se ei varmastikkaan kovin suuri ole. Eikä rahallisesti merkittävä.
Kelkkaillessa vanhalla 600cc kelkalla menovettä menee 15-30L/100km joka on ihan normaalia. Mönkijöissä litran ero kulutuksessa ei mielestäni ole este ostopäätökselle.