vaughan kirjoitti:Eikös se nyt vaan kannata kertoa jos jotain kerrottavaa on?
Kerrotaan kerrotaan
TM kestotesti:
Can-Amin alusta oli loistavassa kunnossa siitä huolimatta että mönkijällä ajettiin välillä pahoissa kivikoissa, jossa alusta otti useasti maastoon kiinni. Can-Amin alusta on siis tukevarakenteinen.
4X4 lehti Renegade 500 mallin käyttötestin päätteeksi antama lausunto:
Rungosta ei löytynyt vaurion merkkejä, eikä edes tukivarsissa ollut merkkejä iskuista, kiitos hyvin suojaavan panssaroinnin.
Heti keväällä asennettu panssari oli ottanut vastaan kivien ja kantojen iskuja ja raapaisuja melkoisesti, mutta samalla tehnyt tehtävänsä. Ilman panssarointia kesän käytetyn mönkijän pohja voi olla hyvinkin lohdutonta katseltavaa.
Vastaavia kirjoituksia on myös erilaiset vertailut joissa pohjan panssarointi todetaan vertailun parhaaksi.
MUTTA toki jos sitä Sammysatvn asiantunteva raati katsoo, niin eihän se voi kestää.
Toki pitää kysyä, missä menee raja jossa esteeseen törmättäessä saapi tulla vaurioita.
Mikä on se "äkkipyssäys", jossa saapi tukivarsi tahi runko ja vetari antaa periksi.
sonta runko on helppo sanoa ja vähätellä omaa osuutta, eihän sitä kukaan tunnusta että lipesi...
Itse hyväksyn että vaudikkaassa ajossa pikku damakesta tulee vaurioita. Hyväksyn myös lumen alta löytyneen kannon iskusta vääntyneen tukivarren.
Lisään vielä että yhtään tukivartta ei ole vaihdettu, eikä runkoa, mistään merkistä mitä on ollut. Tuolle poikkeuksellekkin joka ei ollut Can-Am,tullut mälli oli laatuaa sellainen, että mitä siitä jäi jäljelle ei siihen kannattanut enää panostaa, vaan lakaistiin jätteen keräykseen. Eikä ollut merkistä kiinni, samoin olisi käynyt joka laitteelle
