Eipä liene tuo nyt ihan noin yksinkertasta

Kyllä se on. Myös lastutuksen jälkeen auto pitäisi muutoskatsastaa, ts. tehot pitäisi saada myös rekisteriotteelle. Mikäli sulla lukee rekisteriotteessa tehoiksi 90kW, ja autosta löytyy todellisuudessa 120kW, täytyy auto muutoskatsastaa. Mikäli autosta on myös tehokkaampi malli olemassa jossa on paremmat jarrut jne ja jossa tuo 120kW ei mene vielä yli, on sinun muutoskatsastettava auto vastaamaan sitä tehokkaampaa mallia. Mikäli muutoksia ei rekisteröidä, ei auto vastaa rekisteriotteessa mainittua vehjestä ---> autoa ei ole muutoskatsastettu niille tehoille ---> auto on yhtä laillinen kuin corolla johon on vaihdettu 1.3:sen tilalle 3 litran turbokone. Se taas on rekisteröimätön kulkuneuvo, samoin kuin rekisteröimätön mönkijäkin... Tosin, en ole ihan varma millä nimikkeellä maastomönkijälllä tiellä ajaessa sakko kirjoitetaan, mikäli kirjoitetaan...Pietu71 kirjoitti:Yhtä suureen rikokseen syyllistyt jos ajat autolla jota on viritetty eikä sitä ole muutoskatsastettu (myös lastutus lasketaan mukaan.
Eipä liene tuo nyt ihan noin yksinkertasta.
Jep, varmasti. Jeesustelua, jeesustelua, kukkahattuilua ja jeesustelua...edu kirjoitti:motocoyote kirjoitti: Onko tiellä liikkuva rekisteröimätön mönkijä mielestäsi jotenkin erityisen vaarallinen kampe, verrattuna vastaavanlaiseen rekisteröityyn?Noh, valoissa ei monessakaan tieliikennemallissa ole e-merkintää kummempaa eroa verrattuna maastomalliin. Vilkkuja ei maastomallista tietenkään löydy, mutta vilkkujen puuttuminen ei vielä riitä tekemään laitteesta erityisen vaarallista, niin kauan kuin kuskilla on kaks tervettä kättä. Töötti löytyy myös maastomalleista. Niin, ja äänimerkinantolaite.. mitäpä sillä tekee, kun suomen lakien mukaan sitä ei oikeastaan saa edes käyttää missään...edu kirjoitti: Ei tietenkään, miksi olisi?
Onko niillä jotain eroa sitten?
Paitsi; valot, suuntavalot, jarrut, äänimerkinantolaite, renkaat, peilit, määräaikainen katsastusvelvollisuus jne....
Renkaissa on tietty eroja, mutta monessa maastonelikossa on tieliikennehyväksytyt nakit alla vakiona. Peilien puuttuminen ei sekään ole vielä kovinkaan vaarallista, useinmiten kuski voi kuitenkin käännellä päätä. Katsastusvelvollisuus ei sekään kerro oikeastaan mitään turvallisuudesta, montako puutteellista ja vaarallista moottoripyörää olet liikenteessä nähnyt? Renkaat kankailla? Pyöränlaakerit klonkkasee? Joka halvatun nivel väljä?
Ei varmaan usein ole vastaan tullut. Sen sijaan varmasti puutteellisia autoja olet nähnyt?
Minä en ole nyt kyllä yhtään varma pitäisikö ylläolevan olla jotain sarkastista papatusta, vai oletko oikeasti tuota mieltä?edu kirjoitti: Ihan samoja tuotteitahan nuo ovat ja ihan samat kuskit niillä ajelee, miksi toiset yksinkertaisesti ovat niin SAATANAN TYHMIÄ, että ostavat verollisen kilpipelin, kun ihan samat ajot voisivat ajella huomattavasti halvemmila mettäkömpimillä.
Sarkasmi on muuten melkosen vaikea taiteenlaji.
Niin, voihan tuohon asennoitua noinkin.edu kirjoitti: Kilvettömällä ajaessa on vielä ihan ylivoimainen etu; jos pakoon pääset, ni et edesvastuuseen joudu mistään ajon aikana aikaansaamastasi.
edu kirjoitti: Tästä vanhasta threadista tulee vielä ihan mielenkiintoinen.