Tarvetta muutoskatsatussäännöksille

[Koheltaja]

Jos multa kysytään mönkijän kaksipaikkaisuudesta niin vastaus on aika selvä. Yksipaikkaiseksi valmistetut rekataan yksipaikkaiseksi ja pidennetyllä akselivälillä ja kaksipaikkaisiksi tehtyt 2 paikkaisiksi.

Perusteet on aika selkeät, varsinkin kun on kokemusta molemmista laitteista, pätkästä ja pitkästä kaksipaikkaisesta. Pitkä kaksipaikkaiseksi suunniteltu vehjes säilyttää ajo ominaisuudet todella paljon pidemmälle ääritilanteessa kuin lyhytakselinen ja yksipaikkaiseksi suunniteltu veljensä.

Siitä kumpi on turvallisempi liikenteessä ei tarvitse sen kummemmin keskustella pitkä v.s pätkä, sen voi ihan jokainen kokeilla ja todeta. Kaksipaikkainen pätkä on aika mielenkiintoinen peli ohjastaa väistötilanteessa kun vauhtia on 60-80kmh ja lyhkäsen penkin päällä on kaksi normikokoista 90 kiloista äijää.

Lyhyt akselivälisessä painopiste on aivan liian takana ja suurin kuorma takajousilla, jokainen voi kuvitella mitä tulee käymään kun joudutaan tekemään liikenteessä jotain ihan muuta mitä oli suunniteltu.

Ei välttämättä kuulu sinänsä aiheeseen ja taisi mennä aika pahasti OT:n puolelle mutta pääsimpäs kertomaan kantani näihin yksi v.s kaksipaikkaisiin rekisteröinteihin.

[edu]

Niin se mieli kokemuksen ja uuden ajokin myötä vaihtuu, periaatteessa olen kuitenkin samaa mieltä turvallisuusnäkökohdasta, vaikka maxicanalla en metriäkään ole ajanu.

Jaa, että välillä livahtaa mestarillakin OT:ksi, hyvä niin, välillä vaan lipsahtaa.

[Logibear]

mrautavirta lakiasiainklinikka topikille näyttäis olevan tilausta. Kainosti pyydän taas että avaat sellaisen tänne Nyt kun ollaan moteja mukaanlukien (kohnaaja esim.) saatu taas ooteeta aikaseks, niin ilmoitan että olen lupautunut keräämään kaikkien mönkkääjien ehdotukset muutoskatsastusasioissa viralliseen muotoon, joten kertokaa ehdotuksia!!!

[Roosa999]

Lista tulisi olla kerättynä 17.8.2008 mennessä, jotta saan sen palaveriin mukaan. KIITOS.

[Logibear]

Tässä on ensimmäinen draft muistion tekstiksi. Hiljaisuus on tässä kohtaa myöntymisen merkki eli kommentoikaa vain jos haluatte jotain muutoksia tekstiin.

Ehdotuksia L-ajoneuvoluokan muutoskatsastussäännöksiin

Tähän dokumenttiin on kerätty konkreettisia esimerkkejä yleisimmistä L7e luokan ajoneuvojen rakenteellisista muutostarpeista. Esimerkit on laadittu L-ajoneuvoluokan muutoskatsastussäännöstön yhtenäistämistyön tueksi. Ehdotuksia on kerätty pääasiassa aktiivisilta harrastajilta ja kyseisen ajoneuvoluokan käyttäjiltä internet foorumilla. Dokumentti on koottu ja muotoiltu valtakunnallisen mönkijäharrastajien yhdistyksen Mönkkärit ry toimesta.

Harrastajien ja käyttäjien toiveena sekä tavoitteena on mahdollisimman vapaa muutosten tekeminen. Kuitenkin niin että ei vaaranneta liikenneturvallisuutta käyttämällä tieliikenteeseen sopimattomia osia ja varusteita. Toinen tavoite on luoda yhtenäinen ohjeistus ja katsastuskäytännöt jotta kohtelu olisi tasapuolista ympäri Suomen. Kolmas tavoite on hyödyntää ja soveltaa olemassa olevaa säännöstöä autojen ja moottoripyörien puolelta niissä tapauksissa kuin se on järkevää. Neljänneksi olisi tärkeää laatia omat L7e -luokan säännökset erityispiirteiden osalta.

Seuraavassa luettelo ehdotuksista perusteluineen. Mikäli jokin nykyinen laki, säännös tai direktiivi jo sallii muutosten tekemisen tai muutoskatsastamisen ei silloin ole tarvetta muutokselle.

1. Runkomuutokset ja korjaukset

Nähdäksemme Liikenneministeriön päätöksessä (Annettu Helsingissä 9 päivänä huhtikuuta 1992) moottoripyörän ja mopon rakenteen muuttamisesta kohdassa 2 § Runkomuutokset ja –korjaukset on hyvä pohja myös L7e ajoneuvojen runkomuutoksille.

2. Ohjaustangon muutokset

Nähdäksemme Liikenneministeriön päätöksessä moottoripyörän ja mopon rakenteen muuttamisesta kohdassa 4 § Ohjaustangon muutokset on hyvä pohja myös L7e ajoneuvojen ohjaustankomuutoksille. Rinnakkain istuttavissa malleissa joissa on ohjauspyörä voitaneen soveltaa vastaavia autojen säännöksiä.

3. Jarrulaitteen muutokset

Nähdäksemme Liikenneministeriön päätöksessä moottoripyörän ja mopon rakenteen muuttamisesta kohdassa 6 § Jarrulaitteen muutokset on hyvä pohja myös L7e ajoneuvojen jarrumuutoksille.

4. Pakoputken ja äänenvaimentimen muutokset

Nähdäksemme Liikenneministeriön päätöksessä moottoripyörän ja mopon rakenteen muuttamisesta kohdassa 7 § Pakoputken ja äänenvaimentimen muutokset on hyvä pohja myös L7e ajoneuvojen muutoksille.

5. Lisävarusteet

Nähdäksemme Liikenneministeriön päätöksessä moottoripyörän ja mopon rakenteen muuttamisesta kohdassa 8 § Lisävarusteet on hyvä pohja myös L7e ajoneuvojen lisävarusteiden asentamiselle.

6. Renkaiden koon muuttaminen (korkeus ja leveys)

Renkaat pitäisi pystyä vaihtamaan paremmin tieliikenteeseen sopiviksi kuten esimerkiksi autojen kitkarenkaat. Renkaat pitäisi voida vaihtaa myös rekisteriotteessa mainituista poikkeaviksi. Nähdäksemme MMAF loppuraportin Ajoneuvojen yksittäishyväksyntä ja rakenteen muuttaminen 2. luvun kohdassa 4 § Renkaat on hyvä pohja myös L7e ajoneuvojen rengasmuutoksille. Emme ehdota mitään prosentuaalista tai millimetrimääräistä rajausta muutoksille vaan pääperiaatteina on että että rengas on kaarreajo-ominaisuuksiltaan riittävä ja vyörakenteinen sekä renkaiden on mahduttava esteettä pyörimään.

7. Vanteiden pulttijaon muuttaminen

Vanteiden pulttijaon muuttaminen tulisi olla mahdollista ns. tarvikeosina saatavien ”spacereiden” avulla. Tämä mahdollistaa auton renkaiden ja vanteiden käytön.

8. Istuinpaikkaluvun muutokset

Kuten on todettu istuinpaikkaluvun muutos on jo nyt mahdollista muutoskatsastuksen kautta. Tämä on tarpeen koska monet L7e ajoneuvot on rekisteröity yhdelle vaikka rakenteensa puolesta soveltuvat hyvin myös kahdelle. Toiveena olisi selkiyttää mitä asianmukaisen selvityksen ajoneuvon kantavuudesta ja muista vaatimuksista pitää sisältää.

9. Raideleveyden muuttaminen

Raideleveyttä tulisi voida muuttaa joko tarvikeosina saatavilla ns. ”spacereillä” tai tukivarsilla ja akseleilla. Raideleveyden suurentaminen vakauttaa ajettavuutta. Lokasuojien ylitys ei ole ongelma L7e ajoneuvoissa koska monissa malleissa renkaat ovat jo tehdaskuntoisenakin lähes kokonaan tai jopa kokonaan lokasuojien ulkopuolella.

10. Maavaran muuttaminen

Maavaraa tulisi voida muuttaa sallitun minimimaavaran rajoissa. Muutos tulisi voida tehdä tarvikkeena saatavilla iskunvaimentimilla, jousilla tai tukivarsilla.

11. Valaisimien muutokset

Valaisimet tulisi voida vaihtaa tehokkaampiin ja paremmin tieliikenteeseen sopiviiin. Tämä on tarpeen silloin kun L7e ajoneuvon tehdasasenteiset valaisimet ovat riittämättömät. Ajoneuvossa saattaa olla esimerkiksi 35W ajovalot vakiona. Ehdotamme että L7e ajoneuvoluokassa voisi käyttää autoissa tai moottoripyörissä sallittuja valaisimia tai kyseiseen ajoneuvoon saatavia tieliikennekelpoisia tarvikevalaisimia. Ns. työvalojen asentaminen tulisi olla myös mahdollista mutta käyttö tieliikenteessä kiellettyä. Luonnollisesti tehokkaammat valaisimet tulee asentaa niin että ne eivät häikäise vastaantulevia (vrt. auton valojen suuntaus). Nähdäksemme MMAF loppuraportin Ajoneuvojen yksittäishyväksyntä ja rakenteen muuttaminen 2. luvun kohdassa 12 § Valaisinlaitteet ja niiden asennus on hyvä pohja myös L7e ajoneuvojen valaisinmuutoksille.

[mrautavirta]

Tarkoitus ei ole avata käyttösäännöstä, joka on valtioneuvoston asetus ja jossa peräkärryjenkin massa-asiat ovat, vaan nyt on työn alla pelkästään tämä rakennemuutosasetus, joka on ministeriön toimivaltaan kuuluva asia. Toki korvan taakse saa toimittaa muutakin infoa ja toivetta, mutta ei kannata sitten ihmetellä mikä vika niissä ehdotuksissa oli kun eivät toteutuneet...

Tässä on vielä linkki varsinaisiin L7e-luokan ajoneuvon rakennevaatimuksiin, joissa on määritelty ne rajat, joista poikettaessa tarvitaan niitä erillissäädöksiä, joita nyt valmistelen (Liite 2 koskee erityisesti alkuperäisen ajoneuvon muuttamista):

http://www.finlex.fi/data/sdliite/liite/4486.pdf

(muutama muutos http://www.finlex.fi/data/sdliite/liite/5334.pdf)

[Koheltaja]

Koheraattori siirsi perävaunun painoväännön omaksi jutusteluksi.

http://keskustelu.sammysatv.com/viewtop ... 030#168030

[Logibear]

Ajattelinkin että 8. kohdan tekstiin saattaa joku puuttua, hyvä ja kiitos muistakin kommenteista! Alla mielestäni aika tyhjentävä vastaus. Ehkä tämä asia olisi hyvä lisätä johonkin säännöstöön selvemmin, siksi kirjoitin muistion tekstiksi mitä kirjoitin. Millaiseksi tuo 8. kohdan teksti tarkalleen haluttaisiin? Katsotaan tuleeko muuta tarkennettavaa vielä esim. palaverista mutta täytyy muistaa että tämä on vapaamuotoinen kokoelma ehdotuksia eikä ehdotus säännöstekstiksi. Oletan että M. Rautavirta laatii sitten virallista sanamuotoa ja saamme sitäkin jossain vaiheessa kommentoida.

Valmistajalta se vahvistus täytyy tulla, sillä kokonaismassa mitä rakenteen mitoituksessa on käytetty, millä jarrut on testattu jne. on valmistajan päätettävissä. Jollei alkuperäisestä vaatimustenmukaisuustodistuksesta (coc) asia ilmene (eli on vain mennyt rekisteriin yksipaikkaisena, vaikka coc-paperissa muutakin olisi sallittu), todistusta voi kysellä maahantuojalta tai myyjältä. Ilmaiseksi niitä varmaankaan ei saa. Pelkästään kaverin kaksipaikkaisen rekisteriotteen perusteella asia ei siis hoidu ellei katsastajalla ole pääsyä tietokantaan, josta tyyppihyväksynnän tiedot löytyy ja asia selviää. Tällaistakin voi toki katsastuskonttorilta kysyä. Tämän tarkemmin on vaikea täältä pöydän takaa asiaan lisävalaistusta tuoda.

[Koheltaja]

Siirsin kiivaaksi käyvän kaksipaikkaisuuskeskustelun omaksi säikeeksi.

http://keskustelu.sammysatv.com/viewtopic.php?t=16029

[Viljami]

Siirsin kiivaaksi käyvän kaksipaikkaisuuskeskustelun omaksi säikeeksi.

Nyt täytyy kyllä todeta, että olen ensimmäisen kerran vahvasti eri mieltä palstan modelinjauksesta. Jos tähän keskusteluun muutoskatsastussäännöksistä ei kuulu se, että kuinka niitä pitäisi täsmentää tässä istumapaikkaluvun muutoksessa, niin mihin se sitten kuuluu? Alla vielä muistutuksena ote ketjun avausviestistä.

Tännekin foorumille nyt heitän kysymyksen eli minkälaisiin säädösesteisiin olette törmänneet muutoskatsastaessanne tai halutessanne muokata ajokkeja niin, että nykyiset säädökset eivät vaatimuksiinne taivu.
...
Terveisin,
Maria Rautavirta
Liikenne- ja viestintäministeriö

Jos käyttämäni esitystyyli oli jotenkin modea henkilökohtaisesti loukkaava, niin voin toki omia viestejäni niiltä osin siivota. Mutta asiasisältö kuuluu mitä keskeisemmin tähän ketjuun.

Toki jos olen yksinäni tämän säädösosuuden muutostarpeen ja mielipiteen takana ja muu Suomen mönkivä porukka pitää nykykäytäntöä parhaana mahdollisena, niin ilman muuta siihen taivun ja jätän tämän aiheen kommentoinnin tähän.

[Koheltaja]

Siirsin aiheen siksi että omassa säikeessä on paremmin tilaa keskustella asiasta. Myös siksi laitoin tänne linkin kyseisestä keskustelusta että asiasta kiinnostuneet voivat seurata sitä tarpeen niin vaatiessa sekä voi esittää vapaammin mielipiteitä. Jos tässä topicissa käytäisiin sivutolkulla kiivasta keskustelua mutterin asennosta niin asiasiältö jää kovin laihaksi tunteidenpurkausten ja offtopic sekamelskan keskellä.

Tämä topicci olisi hyvä pyhittää tiivistelmiin ja ehdotuksiin, ei vääntöihin ja mielipide eroihin. Olen aikaisemmin jo maininnut tästä ja jatkossakin tulen tarpeen niin vaatiessa jakamaan aiheita omaksi topiciksi. Silloin on helpompi poimia tarvittavaa tietoa kustakin topicista.

Valitukset voi esittää YV:nä tai ruoskaapiiskaaturpaanmodelle osiossa, tämä ei ole oikea topicci keskustella moderaattoreiden linjauksista tai valtaoikeuksista.

T: Mote

[qaw]

Komppaan Viljamia täysin. Yksipaikkaisten muutoskatsastaminen kaksipaikkaisiksi "jotkin yksiselitteiset kriteerit täyttäessään" pitää ehdottomasti pitää mukana tässä aiheessa eikä minkään linkin takana.

Nykykäytäntö että pahimmillaan lähes hengenvaarallisia kiinalaiscrosseja saa heti kaupasta kaksipaikkaisina ja ajoneuvoluokan parhaimmistoa myydään yksipaikkaisina kun kaksipaikkaisiakin malleja löytyy ei palvele ketään muuta kuin myyjiä.

[Logibear]

Juuri näin eli niistä "yksiselitteisistä kriteereistä" mitä muutoskatsastuksessa pitäisi esittää keskustellaan tässä topikissa ja "hengenvaaralliset kiinalaiscrossit" ja niiden tyyppihyväksyntä ja rekisteröintikatsastus kahdelle käydään läpi siellä jaetussa topikissa. Ettekö näe eroa näiden kahden asian välillä?

Valmistajalta se vahvistus täytyy tulla, sillä kokonaismassa mitä rakenteen mitoituksessa on käytetty, millä jarrut on testattu jne. on valmistajan päätettävissä. Jollei alkuperäisestä vaatimustenmukaisuustodistuksesta (coc) asia ilmene (eli on vain mennyt rekisteriin yksipaikkaisena, vaikka coc-paperissa muutakin olisi sallittu), todistusta voi kysellä maahantuojalta tai myyjältä. Ilmaiseksi niitä varmaankaan ei saa. Pelkästään kaverin kaksipaikkaisen rekisteriotteen perusteella asia ei siis hoidu ellei katsastajalla ole pääsyä tietokantaan, josta tyyppihyväksynnän tiedot löytyy ja asia selviää. Tällaistakin voi toki katsastuskonttorilta kysyä. Tämän tarkemmin on vaikea täältä pöydän takaa asiaan lisävalaistusta tuoda.

[MikaR]

Öh... Oliko tuon saakelin liitutaulun kokoisen rekisterikilven pienennyksen kohdalle mitään lakiehdotukseen vaikuttavia pakotteita/ vaihtoehtoja?

Tuon rekisterikilven voisi tehdä ihan L7 malliseksi. Tähän luultavasti riittää vetokoukun käyttö mahdollisuus, jota moottoripyörässä ei ole.

Luulen että jos sen (uniikki) koko saataisiin pääteltyä mönkkäreitten käyttäjien kesken, siitä tulisi sellainen, jonka asennus olisi lain mukainen.

Mika

[Cooleri]

Eiköhän tuon kilven koonkin määrittele ah,niin rakas EU.
Lienee helpompi muokata kiinnikettä tai antaa maahantuojan toteuttaa se jo uusiin vehkeisiin.